Дело № 2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев 15 мая 2019 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая следующие основания.

В январе 2011 года отчим истца ФИО6 и сводный брат истца ФИО7 ич для нужд своего крестьянского (фермерского) хозяйства под урожай сельскохозяйственных культур 2011 года взяли в долг у ФИО5 денежные средства в размере 1 900 000 рублей с обязательством возвратить в срок до 10 сентября 2011 года деньги с процентами в сумме 2 800 000 рублей. Однако 2011 год выдался неурожайным. А потому ФИО6 и ФИО7 не смогли возвратить ФИО5 долг в обусловленный договором срок.

В 2013 году в целях погашения долга отчима и сводного брата перед ФИО5 между ФИО6, ФИО7, истцом и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что истец передает ФИО5 принадлежащий ему по праву собственности зерноуборочный комбайн «Дон 1500А», 1991 года, заводской №, двигатель №, цвет красный, он его продает и списывает с ФИО6 и ФИО7 долг в сумме 500 000 рублей. В простой письменной форме истец пишет на имя ФИО5 доверенность, которой уполномочивает его продать от своего имени указанный комбайн без права получения денежных средств, вырученных от его продажи. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ной инспекции гостехнадзора, куда истец явился по просьбе ФИО5, истцу предложили подписать не заполненный бланк договора купли-продажи комбайна. Поскольку между ФИО6, ФИО7, ФИО5 и истцом была достигнута договоренность о продаже комбайна за 500 000 рублей, истец подписал пустой бланк договора купли-продажи, деньги за комбайн от покупателя ФИО4 истец не получал, поскольку посчитал, что деньги от продажи получит ФИО5 и засчитает их в счет долга отчима и брата.

Однако выяснилось в мае 2018 года, ФИО5 получил от ФИО4 в качестве оплаты последним стоимости комбайна 400 000 рублей, но сумму долга отчима и брата не уменьшил. Истец полагает, что договор купли-продажи комбайна подлежит признанию незаконной сделкой, заключенной истцом под влиянием обмана со стороны третьего лица ФИО5, и, как следствие, должны быть применены последствия недействительной сделки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. Установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, заключенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки. Установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что ФИО5 обманул истца, он узнал лишь в мае 2018 года, а потому течение срока исковой давности для признания договора купли-продажи комбайна начинается с мая 2018 года.

ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи комбайна «Дон 1500А», 1991 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет красный, заключенный между ФИО1 чем и ФИО4, применить последствия признания недействительной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления. В судебном заседании дополнительно истец пояснил, что никто на него не оказывал ни физическое, ни психологическое давление при продаже комбайна. Сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО5

Представитель истца ФИО2 поддержала требования искового заявления, пояснив суду, что ФИО5 является стороной договора купли-продажи, который действовал на основании расписки, выданной ему ФИО1. Именно он продавал комбайн истца, а также вел все переговоры по продаже. Основанием для заключения сделки договора купли-продажи являлось то, что ФИО5 пообещал истцу, что спишет часть долга с его отца и его сводного брата. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что они не отрицают, что ФИО5 по доверенности продал комбайн и что он был вместе с истцом, его отцом в гостехнадзоре. Единственное не было договоренности о том, что комбайн стоит 500000рублей и будет продан за эту сумму. Комбайн был старый. Отец истца неоднократно занимал денежные средства. Деньги занимались у ФИО5 без расписок, кроме последнего займа. Никто не говорил, что деньги от продажи пойдут в счет последнего займа, который составлял 2800000рублей. ФИО5 продал комбайн за 200000 рублей. От продажи комбайна, деньги пошли в счет долгов, которые ранее занимались у ответчика ФИО5 без расписок. Полагает, что иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления и представил суду возражения. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2013 году работал у ФИО6 комбайнером. Во время работы его остановили в поле ФИО5, ФИО6 и ФИО1 После того, все трое начали осматривать комбайн, затем они начали договариваться, что ФИО5 заберет комбайн в счет долга ФИО6 в сумме 2 800 000 рублей. Слышал, что комбайн оценили в 500 тысяч рублей. Через какое-то время ФИО5 попросил перегнать этот комбайн в х. Котельников. Он пригнал его в назначенное место. Больше там не работал, так как не было машин для работы. Комбайн принадлежал ФИО1.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что летом 2013-2014 года, слышал, что ФИО1 продает комбайн. Заинтересовался, спросил у ФИО1, по какой цене он продает комбайн, он ответил, что за 500 тысяч рублей. Он (свидетель) ответил, что сможет заплатить 400 тысяч рублей, на что ФИО1 ответил отказом. Через несколько дней поинтересовался у ФИО1, не решил ли он продать комбайн ему (свидетелю), на что ФИО1 ответил, что продаст его за 500 тысяч рублей в счет погашения долга. Считает, что 400 тысяч рублей это адекватная цена за данный комбайн. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области младшим консультантом отдела государственного надзора в Котельниковском районе и занимается постановкой на учет, снятия с учета сельскохозяйственной техники. В 2009 году в связи с решением суда, ФИО1 был выдан паспорт самоходной машины, затем ФИО1 потерял этот паспорт и ему выдали дубликат. Исходя из отметок в паспорте, 11.07.2017 года ФИО1 был выдан дубликат паспорта, 11.07.2017 года комбайн был снят с учета. Помнит, что приходил ФИО1, с ФИО5, снимали с учета комбайн. Затем пришел ФИО4 ставить этот же комбайн на учет. ФИО4 приходил без ФИО1, у него был договор купли-продажи. Возможно он (свидетель) помог ФИО4 заполнить договор купли-продажи. По правилам регистрации, пришел покупатель, предъявил договор, этого достаточно. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ему знаком ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 ФИО6 приезжал за деньгами, взять в долгу него и у ФИО5 Комбайн принадлежал ФИО6 Изначально ФИО6 и ФИО1 должны были им с ФИО5 деньги. С комбайнером перегнали машину в х. Котельников. Когда уже убирали зерно, он видел как из этого комбайна валил черный дым. Данный комбайн даже за 100 тысяч рублей никто не брал. ФИО6 для продажи предлагал сначала 300 тысяч рублей, затем 250 тысяч рублей. Никто не давал такую цену, потому что комбайн был в плохом состоянии. Комбайн был оформлен на ФИО6 Деньги он (свидетель) дал ФИО5, а ФИО5 занял эти деньги ФИО6. Расписки не брал. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в конце ноября 2010 года, к нему обратился ФИО5 с просьбой занять денежные средства в сумме 600000 рублей. Он приехал к нему домой и привез деньги. Вместе с ним был истец и мужчина постарше. ФИО5 при нем передал денежные средства истцу. Потом длительное время его денежные средства не возвращались. Он приехал к ФИО5 и они вместе поехали к истцу, так как ФИО5 пояснил, что сумму 600000 рублей он занимал для истца и его отца. Приехав в пос. Выпасной к истцу, долгое время его не могли найти. Потом истец вышел из дома, разговор состоялся. У ФИО5 был разговор с истцом и его отцом, что в счет долга они отдадут комбайн и сеялки. Он (свидетель) был заинтересован в этом, так как нужно было забрать свои деньги у ФИО5 Они поехали за комбайном, который перегнали в х. Котельников Котельниковского района Волгоградской области. При подписании договора купли-продажи не присутствовал, покупателя не видел.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО5 знает, между ними сложились дружеские отношения. Он занимал ФИО5 деньги, а он отдал их истцу и мужчине, который был с истцом. Это ему известно со слов ФИО5

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до 11 июля 2013 года на праве собственности принадлежал комбайн зерноуборочный Дон-1500А, 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, цвет красный. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом самоходной машины ДД.ММ.ГГГГ

11 июля 2013 года ФИО1 обратился в государственную инспекцию гостехнадзора по Котельниковскому району с заявлением о снятии с учета указанного комбайна, в связи с продажей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается его заявлением.

09 июля 2013 года ФИО1 выдал расписку ФИО5 в том, что он отдает комбайн Дон 1500А в счет долга с правом продажи и никаких претензий не имеет.

01 октября 2018 года в государственную инспекцию гостехнадзора по Котельниковскому району обратился ФИО4 с заявлением о регистрации комбайна зерноуборочного «Дон-1500А». При этом заявитель предоставил паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи.

Согласно представленного в госинспекцию договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года ФИО1 продал, а ФИО4 купил комбайн «Дон-1500А» заводской №, номер двигателя №, цвет красный. В судебном заседании истец пояснил, что, возможно его подпись стоит в договоре купли-продажи. Данный договор был не заполнен, когда он ставил свою подпись от имени продавца.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на истце.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении сделки ответчик ФИО5 его обманул, ФИО1 не представлено. Более того, из содержания договора не усматривается наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Из представленных в суд копий документов следует, что истец сам добровольно снял с учета принадлежавший ему комбайн, поручил его продажу ФИО5 в счет какого-то долга, подписал договор купли-продажи.

Таким образом, его поведение, как при заключении сделки, так и после этого свидетельствует о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на то, что обмана со стороны ответчика ФИО5 в отношении истца не имелось.

Доказательства того, что на истца оказывалось какое-либо давление при распоряжении своим имуществом, в материалах дела отсутствуют; договор и документы, по оформлению сделки были подписаны истцом лично, что им не оспаривалось. Кроме того, совокупность всех действий истца свидетельствует о намерении добровольно распорядиться спорным имуществом, в счет какого-то долга.

Ссылка истца на то, что он подписал не заполненный договор купли-продажи, не указывает на заключение договора под влиянием заблуждения или обмана.

Указание в иске на то, что подписанный им договор не был заполнен не может послужить основанием для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд исходит из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года недействительным, как заключенным под влиянием обмана со стороны ответчиков, а потому в иске ФИО1 следует отказать.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. В данном случае истцом таких доказательств представлено не было.

Также не представлено доказательств, что ФИО5 являлся представителем ФИО4, либо содействовал ему в совершении сделки. 

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, подписывая договор купли–продажи, истец не знал когда и кому будет продано его имущество. О продаже комбайна ФИО4 истец узнал в апреле 2018 года. В суд истец обратилась 21 марта 2019 года, то есть в течение срока исковой давности.

В связи с чем, годичный срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года на момент обращения в суд не пропущен.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 ча к ФИО4, ФИО5 о признании заключенного 30 сентября 2013 года недействительным договора купли-продажи комбайна «Дон 1500А», 1991 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет красный, применении последствия признания недействительной сделки, отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ча к ФИО4, ФИО5 о признании заключенного 30 сентября 2013 года недействительным договора купли-продажи комбайна «Дон 1500А», 1991 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет красный, применении последствия признания недействительной сделки, отказать.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев