Дело № 2-2920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 07.01.2018 приобрела в магазине ответчика металлическую входную деверь DELTA M LUX, стоимостью 21900 рублей, одновременно заказав и оплатив в размере 3000 рублей услугу по установке указанной двери в ее квартире, 16.01.2018 приобрела у ответчика 4 межкомнатные двери стоимостью 3545 рублей каждая, дверные коробки и наличники, а также заказала и оплатила в сумме 6000 рублей услугу по установке межкомнатных дверей. Двери были доставлены к ней домой и установлены работниками ответчика. Через несколько дней в процессе эксплуатации она обнаружила значительные дефекты, допущенные при установке дверей. Металлическая дверь была установлена неровно (не параллельно стене), закрывалась с большим усилием, одна из межкомнатных дверей была установлена неровно, дверные коробки всех четырех межкомнатных дверей были просверлены в неустановленных местах, дверь в ванной комнате закрывалась неплотно, дверная коробка в туалет была установлена неровно, некоторые наличники было невозможно установить. После ее обращения к ответчику с претензией 13.02.2018 работник ответчика осмотрел двери и отказался безвозмездно устранить недостатки. После ее повторной претензии от 16.03.2018 ответчик 28.03.2018 устранил недостатки, нарушив срок устранения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Перекресток» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.01.2018 истцом у ответчика приобретена металлическая деверь DELTA M LUX, стоимостью 21900 рублей, а также заказана и оплачена услуга по установке указанной двери стоимостью 3000 рублей (л.д. 7 – 8). Установка двери выполнена 15.01.2018, работа принята заказчиком (л.д. 40).

Кроме того, по договору от 07.01.2018 истцом у ответчика приобретены четыре межкомнатные двери, стоимостью 3545 рублей каждая, а также дверные коробки (11 шт.) и наличники (20 шт.) (л.д. 9 – 10). При этом истцом 16.01.2018 заказана у ответчика и оплачена услуга по установке указанных межкомнатных дверей стоимостью 6000 рублей (л.д. 11).

ФИО1 13.02.2018 обратилась к ответчику с претензией к качеству установки межкомнатных дверей, указав что в одной из комнат и в туалете установлена дверная коробка неровно, не получается установить наличник, просила устранить данные недостатки в кратчайшие сроки (л.д. 12).

В дальнейшем, 17.03.2018 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации дверей она обнаружила значительные дефекты, допущенные при установке как входной, так и межкомнатных дверей. Металлическая дверь установлена неровно (не параллельно стене подъезда), открывается и закрывается туго, с большим усилием, механизм дверной ручки заедает, одна из межкомнатных дверей установлена неровно, дверные коробки всех четырех межкомнатных дверей просверлены в неустановленных местах, дверь в ванной комнате закрывалась неплотно, дверная коробка в туалет установлена неровно, некоторые наличники невозможно установить. Просила безвозмездно устранить указанные недостатки всех дверей в срок до 27.03.2018, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 13 – 15).

Ответчиком проведен осмотр дверей, по результатам которого ответчик обязался за свой счет переустановить дверной блок в туалете, выполнить переустановке дверных блоков с заменой коробки в ванной и двух комнатах, частичную переустановку металлической двери (л.д. 36 – 37). На претензию истца 23.03.2018 был дан ответ о готовности произвести работу по безвозмездному устранению выявленных истцом недостатков всех дверей, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; работы будут проводиться в заранее согласованный срок 26.03.2018 и 27.03.2018 (л.д. 16, 38).

Указанные работы (входная металлическая дверь выставлена параллельно стене, механизм работы дверной ручки отрегулирован, произведена переустановка дверного блока в туалете, произведена переустановка с заменой дверных коробок трех других межкомнатных дверей) были выполнены и приняты истцом без замечаний 28.03.2018 (л.д. 39). 

Истцом ответчику 28.03.2018 в дополнение к ранее предъявленной претензии предъявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей (л.д. 17 – 19).

В ответе от 04.04.2018 на претензию от 28.03.2018 ООО «Перекресток» сослалось на то, что ранее истцу предлагалась компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, от получения которой истец отказался, предъявив дополнительно требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, и предложило истцу возместить причиненный моральный вред в сумме 4000 рублей и компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что одновременно с приобретением у ответчика входной (металлической) и межкомнатных дверей, истцом у ответчика были дополнительно заказаны и оплачены отдельно услуги по установке указанных дверей в квартире истца.

После установки дверей истцом ответчику были предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненной работы, которые ответчиком были признаны обоснованными, ответчик выполнил работы по устранению недостатков ранее выполненной установки дверей, согласился выплатить истцу компенсацию морального вреда.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика согласился с тем, что при установке дверей в квартире истца работниками ответчика были допущены недостатки, не оспаривал право истца на возмещение морального вреда, полагая обоснованной компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (л.д. 35). В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, расценивается судом как признание наличия недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по установке дверей в квартире истца, требования об устранении которых были заявлены в претензиях истца.

Данная позиция согласуется с фактом выполнения ответчиком работ по устранению указанных недостатков в марте 2018 года и содержанием ответов ООО «Перекресток» на претензии истца. Оснований полагать наличие в данном деле обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующих принятию судом признания обстоятельств, у суда не имеется.

При данных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает установленным, что работы по установке дверей в квартире истца были выполнены ответчиком с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнение работ ненадлежащего качества по возмездному договору. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактическое устранение им допущенных недостатков, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что данный размер компенсации признан обоснованным самим ответчиком (л.д. 35). 

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 2000 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявления об уменьшении штрафа не сделано, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство (в том числе в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ), а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Центр Правовой Защиты», заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оплатив оказанные услуги в сумме 20000 рублей (л.д. 21 – 22). Юридические услуги истцу оказывал представитель ФИО2, привлеченный указанной организацией на основании договора поручения.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера указанных расходов истца, которые ответчик полагает завышенными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 рублей и не зависит от фактического объема (вида, количества) оказанных представителем услуг. Согласно п. 1.2 договора в объем услуг включено консультирование, изучение документов, составление претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 21).

При этом, как следует из претензии истца (уточненной) от 28.03.2018, истцом ответчику было предъявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей (л.д. 17 – 19). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанной сумме расходы на оплату юридических услуг были понесены истцом на досудебной стадии в целях досудебного урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг в связи с обращением к ответчику в досудебном порядке возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом условий договора, заключенного между истцом и его представителем, возмещению ответчиком подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На момент предъявления иска ФИО1 и ее представителю было достоверно известно, что ответчик не оспаривает фактические обстоятельства, являющиеся основанием ее требований, а также правомерность самих этих требований, что в значительной степени освободило сторону истца от обязанности доказывания.

По данному делу представитель консультировал истца, составил исковое заявление, аналогичное по содержанию ранее направленной ответчику досудебной претензии, принял участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности. 

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, необходимое ему для составления искового заявления и подготовки к участию в судебных заседаниях, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о взыскании судебных расходов в сумме 13000 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.