Дело №2а-1324/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО4 - ФИО10, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (далее Мичуринский ФИО3), в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 016027654 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мичуринским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с него в пользу ФИО1 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил данную задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных постановлений, извещений или уведомлений от судебного пристава-исполнителя ему направлено не было.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он сначала по месту работы, а затем его представитель при личной беседе узнали, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установлено, что допущена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в указании суммы взыскания. При этом о какой сумме и какого рода изменения в сумме не указано. Копию данного постановления он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В данном постановлении взыскателем указана ФИО2, однако взыскателем являлся ФИО1.

Также в данном постановлении указано, что, что с него в связи с истечением срока добровольного исполнения исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов.

Считает необоснованным замену взыскателя по исполнительному производству и взыскание с него исполнительского сбора.

Просил признать незаконным действия административного ответчика по не направлению должнику вынесенных постановлений, необоснованное изменение взыскателя, увеличение суммы долга, незаконное взыскание исполнительского сбора и взыскание исполнительского сбора в завышенном размере.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и уведомление к исполнительному производству незаконными.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования уточнила.

Просила признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по основаниям, изложенным в административном иске.

Также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, согласно которому произведена замена взыскателя ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП его правопреемником ФИО1 на основании определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное определение суда принято по другому гражданскому делу. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования признала, считает, что исполнительное производство оформлено ненадлежащим образом. Пояснила, что ей было передано исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Л. только ДД.ММ.ГГГГ После чего она, ознакомившись с материалами исполнительного производства, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку отсутствуют документы об извещении должника о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, а также вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству, которым ранее являлся ФИО1 его правопреемником ФИО1 на основании определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО8 просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушений закона при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО4 допущено не было.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.Л. и представитель второго административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 16707 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ВС 016027654 в отношении должника ФИО4 

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (взыскатель ФИО1) о взыскании денежной суммы в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем стали совершаться повторные исполнительные действия и применяться повторные меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в размере 18086,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которому произведена замена взыскателя ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП его правопреемником ФИО1 на основании определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке отменено не было, что влечет недействительность всех последующих повторных мер принудительного исполнения и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены и приняты в рамках оконченного исполнительного производства. 

В силу ч. 9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, во всех оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскателем указана ФИО1, в то время как в исполнительном листе № ВС 016027654 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мичуринским городским судом по гражданскому делу № взыскателем указан ФИО1

В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вынося оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО1 на основании определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене умершего ответчика ФИО1 его правопреемником ФИО1, имеющегося в материалах исполнительного производства. 

Однако данное определение вынесено судом по гражданскому делу №, находящемуся в настоящее время в производстве ФИО3 городского суда и решение по которому не вынесено, а исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом по рассмотренному гражданскому делу 2-19/2014. Судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу по гражданскому делу 2-19/2014 судом не выносилось. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно произвел замену взыскателя по исполнительному производству, соответственно, оспариваемые постановления вынесены незаконно и подлежат отмене. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>:

от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья- О.Н. Михкельсон