Дело № 2-1645/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей и устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 720 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

Собственником соседних с ним жилого дома и земельного участка под *** по *** в г.Тамбове является ответчик ФИО2, которая на принадлежащем ему земельном участке, вплотную к его дому установила забор длиной 21 см.

Полагает, что ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку:

- забор установлен ответчицей не по юридической границе между смежными земельными участками истца и ответчика, а земельном участке именно истца и вплотную к принадлежащему ему жилому к дому, что лишает его возможности пользоваться частью этого дома;

- местоположение забора не соответствует юридической границе земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости;

- препятствует в обслуживании жилого дома в полном объеме;

- привело к отсутствию доступа на принадлежащий ему земельный участок.

13.03.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о демонтаже самовольно установленного забора длиной 21 см. с принадлежащего истцу земельного участка. Однако ответа до момента обращения в суд с настоящим иском от ответчика не поступило.

Просил обязать ФИО2 произвести демонтаж забора длиной 21 см. с принадлежащего ему – ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

22.10.2019г. ФИО1 уточнил исковые требования, дополнительно указав, что ответчик ФИО2 препятствует ему в обслуживании принадлежащего ему жилого дома в полном объеме, а именно засыпает фундамент дома землей, мусором, высаживает зеленые насаждения, выливает воду и совершает иные действия, приводящие к отсырению стены дома. В связи с чем ему пришлось по одной из стен дома установить дополнительные трубы. При этом обслуживание остальной части дома совсем не возможно, что приводит к дополнительным затратам на содержание дома.

При обращении к ответчику в досудебном порядке о возможности мирного урегулирования возникшего вопроса, а именно о возможности прохода по земельному участку ФИО2 для обслуживания стены и фундамента дома истца, какого-либо ответа со стороны ответчика не получил.

Просит обязать ФИО2:

- произвести демонтаж забора длиной 21 см. с принадлежащего ему – ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***;

- не допускать засыпание фундамента землей, мусором, зелеными насаждениями, осуществлять поливочные работы около стены дома;

- не препятствовать ему – ФИО1 в обслуживании жилого дома;

- установить ему – ФИО1 ежемесячное право доступа на земельный участок ответчика для обслуживания домовладения истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено.

В силу ст.167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изожженным в иске. Полагал, что со стороны ответчика ФИО2 идет захват принадлежащего ему земельного участка длиной 21 см., где установлен спорный забор. Обратил внимание, что неоднократные обращения к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы в отношении стены и фундамента дома истца, находящиеся со стороны ответчика, оставлены ФИО2 без ответа, при этом допуск к обслуживаю стены и фундамента дома отсутствует, что приводит к реальному разрушению указанных стены и фундамента. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО2 не чинит препятствий истцу ФИО1 в обслуживании части дома. Объективные данные об имеющихся препятствиях истцу со стороны ответчицы в обслуживании части дома в материалах дела отсутствуют, истец не обращался к его доверителю ФИО2 ни письменно, ни устно для допуска его – ФИО1 на территорию земельного участка ФИО2 для проведения работ по обслуживанию части дома. Также обратил внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.01.2018г. определена граница между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем доводы стороны истца о том, ФИО2 самовольно захватила 21 см. земельного участка истца и возвела там забор являются беспочвенными. Пояснил, что его доверитель ФИО2 готова раз в месяц допускать истца для обслуживания домовладения, но перед этим истец должен заранее ее предупредить о дате проведении работ, характере работ, количестве лиц, которые буду проводить работы. По изложенным в иске основаниям и доводам считал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Судом было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 720 кв.м, с кадастровым номером ***, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 813 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Постановлением администрации г.Тамбова от 27.03.2006г. *** был сформирован земельный участок №46 по *** в г.Тамбове, в соответствии с приложением к которому граница между земельными участками №46 и №44 по *** в г.Тамбове проходит непосредственно по стене домовладения истца, то есть по стене *** в г.Тамбове.

Аналогичные факты зафиксированы в вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.01.2018г. по гражданскому делу № 2-5/2018 иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, администрации г. Тамбова об устранении препятствий, изменения местоположения границ земельного участка. А именно указанным решением суда постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить препятствие со стороны ФИО1 в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: ***, обязав ФИО1 перенести ограждение, разделяющее земельные участки №46 и №44 по *** в сторону участка №46 в точках 43-42-41-40 в соответствии со схемой №1, приложение к заключению судебной экспертизы, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.11.2017г. №1320/50, следующим образом: в уровне точки 42 на 0,21 м.; в уровне точки 41 на 0,35 м.

Считать площадь земельного участка №44 по *** с кадастровым номером *** равной: - 783 кв.м. при проведении задней межи без сведения с реестровой границей участка ***а по *** г. Тамбова; - 786 кв.м. при проведении задней межи со сведениями с реестровой границей участка ***а по *** ***.

Также постановлено считать заключение судебной экспертизы, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.11.2017г. №1320/50 неотъемлемой частью данного решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не подлежит доказыванию факт установления границы между земельными участками №46 и №44 по *** в г.Тамбове.

Из схемы *** к заключению судебной экспертизы, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.11.2017г. ***, также следует, что граница между земельными участками №46 и №44 по *** в г.Тамбове проходит непосредственно по стене домовладения истца, то есть по стене *** в г.Тамбове.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО2 был установлен забор на границе земельных участков №44 и №46 по *** в г.Тамбове рядом с жилым домом истца (точнее вплотную), то есть в соответствии с границей между спорными земельными учсастками.

Таким образом, требования истца ФИО1 об обязании ФИО2 произвести демонтаж забора длиной 21 см. с принадлежащего ему – ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не основаны на нормах права, в связи с чем удовлетворению не поделжат.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий, в котором указал, что ФИО2 препятствует ему в проходе к принадлежащей ему части жилого дома, делает невозможным пользоваться земельным участком, примыкающим к стене дома, для прохода, обслуживания и ремонта части жилого дома.

Истец ссылается, что ему как владельцу дома должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем дома и соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

При этом истцом не представлено доказательств, что оборудование, арматура и приборы инженерных систем дома находятся со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчице, и ответчица препятствует в доступе к ним.

Кроме того, из искового заявления усматривается и уточнений/дополнений к нему, что часть стены дома, принадлежащего истцу, разрушается, мокнет, что ведет к существенному ухудшению состояния дома. Однако данные обстоятельств в суде не нашли своего подтверждения.

Из имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что дом истца оштукатурен, следы каких-либо разрушений стены дома отсутствуют. Доказательств тому, что часть стены дома истца нуждается в проведении ремонта, не представлено.

Доказательств тому, что действиями ответчицы нарушаются права истца либо имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчицы суду не представлено.

Из искового заявления ФИО1 следует, что доступ для обслуживания и ремонта части дома возможен не иначе как через земельный участок ФИО2, в связи с чем истец просит предоставить ему ежемесячный доступ для обслуживания и ремонта части дома со стороны земельного участке №44.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец имеет право требовать прохода к своему имуществу через земельный участок, не обремененный в пользу истца сервитутом, путем подачи негаторного иска.

Ответчица вправе не допускать посторонних лиц на территорию своего земельного участка.

Статья 304 ГК РФ регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как требования истца об обязании ответчицы не чинить ему препятствия в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом - земельным участком ФИО2, что может быть достигнуто при установлении сервитута.

В рамках настоящего гражданского дела требований об установлении сервитута не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей и устранении препятствий отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей и устранении препятствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2019г.

Судья А.А. Словеснова