Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мичуринск 03.10.2017 г.

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 28.07.2017 г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 28.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также ФИО1 обжалует действия работников ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» по эвакуации его транспортного средства и помещении на платную стоянку.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 03.06.2017г. в 21 час. 00 минут ФИО1 возле 

<

адрес>, управлял автомобилем «Ока» государственный регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) в 22 часа 15 минут на 11км. автодороги Мичуринск-Петровское Мичуринского района в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на следующие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФАП не признал и показал, что 03.06.2017 г., в восьмом часу вечера он на своем автомобиле «Ока» заехал в магазин, расположенный в 

<

адрес>, где купил бутылку водки. В магазине он встретил своего соседа ФИО3, который попросил сделать укол его телку. Он заехал к ФИО3. выполнил его просьбу и поехал домой. Машину оставил около своего дома, позвал соседа ФИО4, с которым они выпили, после чего вышли на улицу. ФИО4 пошел домой, а он к сараю. В это время услышал как позвонил его телефон, находящийся в машине. Он сел в машину и стал разговаривать по телефону. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и попросили документы, стали вытаскивать из машины, вышла жена. 

Жену сотрудники ДПС попросили позвать понятых, пришли соседи ФИО4 и ФИО5, которые ничего подписывать не стали. Его вместе с женой посадили в автомобиль и привезли на автодорогу Мичуринск-Петровское, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, он это сделать отказался, т.к. машиной не управлял, после этого его снова привезли к дому.

Через некоторое время приехал эвакуатор и его автомобиль увезли на специализированную автостоянку пос. Зеленый Гай. Машиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поэтому просил производство по делу в отношении него прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал позицию, своего подзащитного, просил производство по делу в отношении него прекратить, так как факт управления ФИО1 автомобилем материалами дела не доказан. Кроме того, считает, что материалами дела не установлено время и место совершения административного правонарушения.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель К.О.Ю. показал, что 03.06.2017 г. он нес службу совместно с ИДПС Е.А.Ю.

Примерно в 20 часов двигались на служебном автомобиле в сторону с. Петровское. В это время ими по рации получено сообщение из дежурной части МО МВД России « Мичуринский» о том, что в с. Крюковка на автомобиле «Ока» ездит пьяный водитель. Приехав в с. Крюковка, они стали ездить улицам, с целью обнаружения автомобиля, спрашивали у прохожих, которые подтверждали, что недавно проезжал, заехали в магазин. Продавец пояснила, что действительно примерно 10 минут тому назад на автомобиле «Ока» нетрезвый мужчина заезжал в магазин, купил бутылку водки. Водитель по виду был пьян. Также она указала примерный дом, где он живет. Проследовав по направлению к указанному дому, они увидели, движущийся впереди в 150м автомобиль «Ока», который свернул с дороги и остановился. 

ФИО6 вышел из автомобиля и побежал к «Оке», а ФИО7 поехал в объезд, чтобы машина не уехала. Когда он подъехал, ФИО6 уже разговаривал с водителем, которым оказался ФИО1.

У ФИО1 были явные признаки опьянения, у него попросили документы. ФИО1 отказывался выходить из машины. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, однако, приглашенные понятые отказались подписывать протокол, т.к. ФИО1 оказывал на них давление. В связи с этим они приехали на автодорогу Мичуринск-Петровское, 11 км, с ними поехала и жена ФИО1. Там они остановили двух понятых, в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО1 отказался подписывать протокол, с правонарушением не согласился, пояснив, что не управлял машиной.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Е.А.Ю.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 03.06.2017 года около 20 часов ее муж приехал домой, с соседом они выпили, а через некоторое время вышли во двор, чтобы управляться по хозяйству. Муж пошел к машине, чтобы забрать телефон. Видела, как он сел в машину и разговаривал по телефону. Через некоторое время он позвонил ей и попросил подойти к нему. Когда она подошла, около машины уже находились сотрудники ДПС. При ней сотрудники предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, муж отказался.

Приглашенные понятые соседи отказались подписывать протокол. Тогда сотрудники ДПС предложили проехать в другое место, найти незаинтересованных понятых. Она вместе с мужем села в служебный автомобиль и вместе с сотрудниками ДПС они приехали на автодорогу Мичуринск-Петровское, где сотрудники остановили двух понятых и предложили мужу пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, муж отказался.

Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО8. С ним в дружеских отношениях. 03.06.2017 г., примерно в 20 час. ФИО1 пригласил к себе домой, они выпили спиртное и он ушел.

Примерно в десятом часу вечера позвонила жена ФИО1 и попросила придти. Подойдя к их дому, он увидел, что там находятся сотрудники ДПС, которые попросили его подписать протокол, он отказался, было холодно и он ушел домой.

Свидетель Д.А.И. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что 03.06.2017 г., примерно в 19 часов он пошел в магазин за сигаретами, где увидел ФИО1, попросил сделать укол телку. ФИО1 приехал к нему домой на машине, сделал укол, они попили чай и примерно в 19 час. 30 мин., ФИО1 уехал, был он трезвый.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что 03.06.2017 г., примерно в восьмом часу вечера он занимался на турнике, недалеко от дома ФИО1, видел, что его машина стоит у дома. Он заметил, как подъехали сотрудники ДПС, подошел ближе, что было потом он не знает, т.к. ушел.

Свидетель Л.Я.П. в судебном заседании показала, что 03.06.2017 г., примерно в 19 часов 20 минут она вместе с мужем приехала в магазин в с. Крюковка. В это время на автомобиле «Ока» к магазину подъехал ФИО1 и пошел в магазин. Когда тот проходил мимо нее, она увидела, что ФИО1 идет шаткой походкой и от него пахло спиртным. Она боится за жизнь своих детей, поэтому сообщила в полицию об этом. ФИО1 не первый раз ездит за рулем в нетрезвом состоянии.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административных правонарушениях, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Также мировым судьей исследованы следующие материалы дела:

- сообщение оперативного дежурного МОМВД России «Мичуринский» от 03.06.2017 года, поступившее в 20 час. 30 мин. от Л.Я.П. о том, что в с. Крюковка ездит белый автомобиль «Ока», водитель, которого находится в нетрезвом состоянии;

- протокол об административном правонарушении от 03.06.2017 года в отношении ФИО1, из которого следует, что 03.06.2017 года в 22 час. 15 мин. на 11км автодороги Мичуринск-Петровское Мичуринского района ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017 года, которым ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) у 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем «Ока» регистрационный номер №;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2017 года, из которого следует что ФИО1, в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования, поводом направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте;

- протокол от 03.06.2017 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Ока» государственный номер 

<

***> помещен на специализированную автостоянку;

-объяснения Л.А.А, и Т.Д.С., согласно которых 03.06.2017 года в их присутствии ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состоя алкогольного опьянения;

- рапорт ИДПС Е.А.Ю., из которого следует, что водитель ФИО1 A.В от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- запись видеорегистратора, из которой видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на coстояние алкогольного опьянения.

По результатам исследования доказательств мировым судьей сделан вывод, что вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицо в рамках представленных ему полномочий, соответствуют друг другу и являются доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, видеозаписью. Мировой судья признал их достоверными, относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, доказывающими факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мичуринским районным судом апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление установлено следующее.

Допрошенный Мичуринским районным судом в ходе судебного заседания свидетель М.Ю.В. пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является его соседом. 03.06.2017 г. около 20 часов 00 минут он совместно с ФИО1 у себя дома в течении примерно 15 минут выпили по 2 или 3 стакана водки, после чего ФИО1 ушел к себе домой. После этого примерно через 30 минут ему позвонила жена ФИО1 и попросила прийти к их дому. М.Ю.В. подошел к автомобилю «Ока», который принадлежит ФИО1 ФИО9 стояла возле дома ФИО1

В это время ФИО1 сидел в автомашине ГИБДД, которая также стояла рядом. Сотрудники ГИБДД предложили М.Ю.В. подписать протокол, но он отказался. По просьбе сотрудников ГИБДД ФИО4 потрогал капот, который горячим не оказался.

Показания М.Ю.В. не опровергаю факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, так как ФИО1 постоянного в его поле зрения не находился.

При рассмотрении жалобы был допрошен Д.А.И., который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является его соседом. 

03.06.2017 г. около 21 часа 00 минут ему позвонил ФИО1 и просил придти к нему и помочь. После этого Д.А.И. подошел к дому ФИО1, рядом с которым стояла автомашина ДПС. Работники полиции попросили ФИО5 поучаствовать в качестве понятого, но он отказался. К автомобилю ФИО1 близко не подходил, капот автомашины не трогал.

Допрошенная в судебном заседании судом апелляционной инстанции Б.Н.В. пояснила, что ФИО1 является её мужем. Они проживают вместе по адресу: 

<

адрес>.

03.06.2017 г. около 18 часов муж уехал из дома на своем автомобиле «Ока» и вернулся примерно в 20 часов. Привез с собой одну бутылку водки объемом около 0,5 л. Пригласил к себе соседа ФИО4. Распив водку примерно в течении 20 минут они разошлись. После этого муж пошел к себе в машину искать сотовый телефон. Найдя телефон он остался в машине и в течении примерно 10 минут разговаривал по телефону. В это время она ходила в погреб и в промежутках времени около 2-3 минут видела, что машина стоит на месте. После этого ФИО1 подошел к ней и сказал, что подъехали работники ГИБДД. Времени было около 21 часа 30 минут. Автомобиль мужа стоял около калитки дома. При этом муж из автомобиля не выходил. Работники полиции вытащили его из машины и заломили руки. Затем они поехали в Хмелевое искать понятых. Протокол подписали в с. Хмелевом Мичуринского района.

При данных обстоятельствах капот автомашины, принадлежащей ФИО1, был холодным.

Допрошенный в судебном заседании Е.А.Ю. пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский».

03.06.2017 г. он нес службу совместно с ИДПС К.О.Ю.

Примерно в 20 часов они на служебном автомобили направлялись в сторону с. Петровское.

В это время ими по рации получено сообщение из дежурной части МО МВД России « Мичуринский» о том, что в селе Крюковка на автомобиле Ока ездит пьяный водитель. 

Сразу после этого ФИО6 и ФИО7 поехали в с. Крюковка Мичуринского района. Там с целью обнаружения указанного автомобиля они ездили по улицам и спрашивали у прохожих, которые подтверждали, что недавно по селу проезжал автомобиль Ока.

Затем они заехали в магазин. Продавец магазина пояснила, что около 10 минут назад на автомобиле «Ока» в магазин заезжал один из местных жителей. Он купил бутылку водки. По виду он был пьян. Также она указала примерный дом, где он живет. Проследовав по направлению к названному дому, ФИО6 увидел движущийся впереди, примерно в 150м автомобиль «Ока», который свернул с дороги и остановился.

ФИО6 вышел из автомобиля и побежал к «Оке», а ФИО7 поехал в объезд, чтобы перекрыть путь «Оке». Водителем оказался гражданин ФИО1. У него мелись явные признаки опьянения. ФИО1 отказывался выходить из машины. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, однако, приглашенные понятые отказались подписывать протокол. В связи с этим они поехали на автодорогу Мичуринск-Петровское, с ними поехала и жена ФИО1. 

На 11 км автодороги они остановили двух понятых, в их присутствии предложили ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался подписывать протокол, с правонарушением не согласился, пояснив, что не управлял машиной в нетрезвом состоянии.

В связи с изложенными обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт того, что свидетелями указано на то, что капот автомобиля ФИО1 на момент когда возле него находились работники ДПС, был холодным, не может свидетельствовать о том, что непосредственно перед их приездом он не мог использоваться ФИО1 по прямому назначению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких - либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 28.07.2017 г.

Кроме того в данной жалобе ФИО1 и его представитель просят признать незаконными действия работников МО МВД России «Мичуринский» по эвакуации автомобиля ФИО1 и помещения его на платную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данное требование предметом обжалования в порядке гл. 30 КоАП РФ не является, в связи с чем оснований для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 28.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий работников ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» по эвакуации автомобиля ФИО1 и помещения его на платную стоянку отказать.

Судья Р.И. Цуприк