Дело № 12-135/21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушениист. Каневская Краснодарского края 02 июля 2021 г. 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,с участием представителя юридического лица НАО «Каневское ДРСУ», поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

должностного лица – государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении НАО «Каневское ДРСУ», 

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, НАО «Каневское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с принятым решением представитель НАО «Каневское ДРСУ» подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель указал, что в соответствии с обжалуемым постановлением 15.04.2021 г. в 11 час. 50 мин. при проведении мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР (план-задание № 68 от 12.04.2021 г.) на территории Каневского района 1200 м на юго-запад от ст. Новоминская в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоны р. Албаши, НАО «Каневское ДРСУ» осуществляло оказывающую неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания деятельность, а именно: проведение ремонтных работ на автодороге г. Краснодар - г. Ейск в районе моста через р. Албаши при помощи технических средств, с выбросом фрезированного, асфальтобетонного покрытия до 2-х метров от края проезжей части непосредственно к береговой линии водного объекта, а также осуществляло нахождение в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе р. Албаши техники «Каток» в количестве 3-х единиц на грунтовом съезде, на расстоянии 78 м от береговой линии без согласования указанной деятельности с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Тем самым юридическое лицо НАО «Каневское ДРСУ» оказывало неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, производя ремонтные работы автодороги г. Краснодар - г. Ейск, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По факту выявленного административного правонарушения старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 15.04.2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое податель жалобы считает необоснованным, поскольку по делу не осуществлялись экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Единственным процессуальным действием по указанному делу об административном правонарушении явился запрос Приморско-Ахтарской инспекции в Гостехнадзор г. Приморско-Ахтарска о принадлежности дорожных катков с государственными номерами 

<

***>, 2653 КУ 23 и 2688 КУ 23, который не может быть признан процессуальным действием, требующим значительных временных затрат, что привело к нарушению сроков составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения правонарушения, в нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ. По делу отсутствуют доказательства совершения НАО «Каневское ДРСУ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, постановленное только на основании акта осмотра водоохраной зоны реки Албаши от 15.04.2021 г., который не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он не соответствует требованиям, установленным ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Указанный акт подписан ФИО6 и ФИО7, не имеющих полномочия представлять интересы НАО «Каневское ДРСУ» при проведении проверки контролирующим органом, кроме того, в акте не указаны их установочные данные, их объяснения в деле об административном правонарушении отсутствуют, что не позволяет подтвердить факт их участия в осмотре водоохраной зоны реки Албаши 15.04.2021 г. и установить правомерность подписания ими указанного документа. Акт осмотра также не соответствует требованиям, установленным ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (редакция от 08.12.2020 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не содержит ссылки на ведомственный нормативно-правовой акт федерального органа исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере рыболовства, устанавливающий порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Так же по делу об административном правонарушении не установлено лицо, ответственное за согласование деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Работы по ремонту автомобильной дороги г. Краснодар-г. Ейск, км. 145+080 - км 147+056, км 153+775 - км 158+453 в Каневском районе выполнялись НАО «Каневское ДРСУ» на основании договора субподряда № 205-07/2020 от 02.07.2020 г., заключённого с ООО «АНТ», в целях исполнения государственного контракта № 256 от 30.06.2020 г., заключённого ООО «АНТ» с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Обязанность по согласованию указанных работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не предусмотрена ни договором субподряда, ни государственным контрактом.

Кроме того, по делу не доказан факт оказания неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате деятельности НАО «Каневское ДРСУ» при производстве ремонтных работ, поскольку соответствующие экспертизы по делу не проводились.

В судебном заседании представитель НАО «Каневское ДРСУ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить.

Должностное лицо требования жалобы не признал и просил в жалобе отказать.

Ранее в суд были представлены возражения Приморско-Ахтарской инспекция Азово-Кубанского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, согласно которым 15.04.2021 г. в 11 часов 50 минут старшим госинспектором Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 при проведении контрольно-надзорных мероприятий (план-задание № 68 от 12.04.2021 г.) установлено, что на территории Каневского района 1200 метров на юго-запад от ст. Новоминская в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоны р. Албаши, НАО Каневское «ДРСУ» осуществляло оказывающую неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания деятельность, проводило ремонтные работы на автодороге г. Краснодар-г. Ейск в районе моста через р. Албаши при помощи технических средств, с выбросом фрезерованного асфальтобетонного покрытия до 2-х метров от края проезжей части непосредственно к береговой линии водного объекта, а также осуществляло нахождение в водоохраной зоне техники (Каток) в количестве 3-х единиц на грунтовом съезде на расстоянии 78 метров от береговой линии без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии с п. п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 года в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06. 2006 года. НАО «Каневское ДРСУ» обязано было согласовать проведение работ в водоохраной зоне водного объекта р. Албаши с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, на основании ст. 26.1 КоАП старшим госинспектором ФИО4 учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих к ней положений ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и п. п. "а" п.3 ст. 2, и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические

ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Общие основания привлечения к административной ответственности и необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности (ст.2.1 КоАП РФ), во взаимосвязи со ст.26.11 КоАП РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, 15.04.2021 г. на автодороге Краснодар-Ейск ( место составления) составлен акт осмотра водоохранной зоны реки Албаши, согласно которого ( дословно) ст. инспектором ФИО5 совместно с ФИО7 и ФИО6 проведен осмотр водоохранной зоны р. Албаши и установлено, что в 70 м. от моста через р. Албаши автодороги Краснодар-Ейск проводились работы по фрезированию асфальто-бетонного покрытия, фрезированный материал укладывался на обочину до 2-х метров от края проезжей части. На грунтовом съезде автодороги Краснодар-Ейск в водоохранной зоне находится техника (катки) 3 шт. используемые для проведения ремонтных работ на расстоянии от береговой линии водного объекта 78 м. На дорожной технике надписи НАО Каневское ДРСУ. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель юридического лица просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ремонтные работы выполнялись в соответствии с договором субподряда № 205-07/2020 от 02.07.2020 г., заключённого с ООО «АНТ», в целях исполнения государственного контракта № 256 от 30.06.2020 г., заключённого ООО «АНТ» с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Договором субподряда обязанность по согласованию указанных работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не предусмотрена ни договором субподряда, ни государственным контрактом. Осуществление какой- либо деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие 

на водные биологические ресурсы и среду их обитания, НАО Каневско ДРСУ не производилось. Кроме того, по делу не проводилась экспертиза, подтвердившая бы оказание какого- либо негативного воздействия на биоресурсы, ремонтными работами проводимыми юридическим лицом.

В судебном заседании должностное лицо, государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, ФИО3, отвечая на вопрос суда, пояснил, что согласования обязан производить заказчик работ. Так же пояснил, что экспертиза не проводилась и никто не утверждает, что вред причинен, он может быть причинен. В данном случае ДРСУ привлечено к ответственности за осуществление ремонтных работ, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Согласно ст. 50 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что административная ответственность по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ наступает в случаях, когда территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный 

ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воз-

действие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из обжалуемого постановления 30.04.2021 г. в 11 часов 10 минут в помещении Приморско-Ахтарской инспекции госконтроля, надзора и охраны ВБР в рамках административного расследования от 15.04.2021 г. № 12/153 установлено: 15.04.2021 г. в 11 часов 50 минут старшим госинспектором Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 при проведении контрольно-надзорных мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР ( план-задание № 68 от 12.04.2021 г.) на территории Каневского района 1200 метров на юго-запад от ст. Новоминская в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне водного объекта р. Албаши, НАО Каневское «ДРСУ» осуществляло оказывающую неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания деятельность, а именно: проведение ремонтных работ на автодороге г. Краснодар-г. Ейск в районе моста через р. Албаши при помощи технических средств, с выбросом фрезерованного асфальтобетонного покрытия до 2-х метров от края проезжей части непосредственно к береговой линии водного объекта, а также осуществляло нахождение в водоохраной зоне техники (Каток) в количестве 3-х единиц на грунтовом съезде на расстоянии 78 метров от береговой линии без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные работы оказывают прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания. Кроме того, согласно исследованного судом акта осмотра от 15.04.2021 г., послужившего доказательством совершения юридическим лицом административного правонарушения по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, в 70 м. от моста через р. Албаши автодороги Краснодар-Ейск проводились работы по фрезированию асфальто-бетонного покрытия, фрезированный материал укладывался на обочину до 2-х метров от края проезжей части. Каких- либо указаний о том, что фрезированный материал укладывался непосредственно к береговой линии водного объекта, акт осмотра не содержит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

При этом выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об оказании произведенными работами на территории водоохраной зоны и прибрежной полосы неблагоприятного воздействия на водные биологические 

ресурсы и среду их обитания основаны лишь на основании указанного акта, который нельзя признать допустимым доказательством по делу, в силу несоблюдения требований закона при его составлении. Кроме того из указанного акта натурного осмотра, таких выводов какие отражены в протоколе и постановлении об административном правонарушении не следует. Таким образом, протокол об административном правонарушении сам по себе не может являться достаточным доказательством виновности юридического лица. Данный вывод суда основан на том, что оказание неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания является значимым обстоятельством по делу, поскольку ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ 

предусмотрена ответственность только за осуществление деятельности, оказывающей 

такое воздействие.

При вынесении по делу постановления о назначении административного наказания данное обстоятельство не было должным образом оценено должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что НАО «Каневское ДРСУ» оказало прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, признать постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым НАО «Каневское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., законным и обоснованным, нет оснований и оно подлежит отмене в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым НАО «Каневское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.

Судья: