Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2018 г. дело № 2-2396//2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург «12» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Мининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Подрезов Д.С. предъявил к ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» иск о взыскании страхового возмещения в размере 166474 руб. 80 коп., убытков в сумме 17000 рублей, расходы на оплату представительских услуг - 12000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, неустойки в размере 283471 руб. 26 коп., продолжая начислять неустойку из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 166747 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя собственника Камалетдинова Д.А., 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Подрезова Д.С. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Голомидовой Е.С., принадлежащего Марышевой С.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Камалетдинова Д.А. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ОСАГО №

Подрезов Д.С. обратился 10.08.2017г. в ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль страховой компанией осмотрен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 227400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 53252 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля - 220000 руб. 00 коп.. Расходы на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта - 12000 руб. 00 коп., по расчету стоимости годных остатков - 5000 руб. 00 коп. Общая сумма материального вреда - 183747 руб. 80 коп.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» получена 02.10.2017г. претензия, страховое возмещение не выплачено.

Истец Подрезов Д.С. в суд не явился причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Морозова Н.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласилась. 

Представитель ответчика Чечулина Н.В. иск не признала. С выводами судебной экспертизы согласилась. В возражениях на иск указала, что Подрезов Д.С. обратился 10.07.2017 г. в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам специалиста- трасолога 

<

данные изъяты> изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заявленные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате первичного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответственно, также не являются следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не могли быть образованы в заявленном ДТП. ДТП является имитированным.

После рассмотрения заявления Подрезова Д.С. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, 29.08.2017г. заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. 

В случае удовлетворения исковых требований, просила снизит размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.09.2018 г. в протокольной форме, в связи со сменой наименования ответчика произведено уточнение наименование вместо ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» на ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ». 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2018г. в порядке ст. 39 ГПК РФ в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО "МАКС".

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Макс» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ОСАГО №

ФИО4 обратился 10.08.2017г. в ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль страховой компанией осмотрен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Для разрешения вопроса в досудебном порядке истцом направлена 02.10.2017 г. претензия в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО». Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по том мотиву, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска представлено экспертное заключения 

<

данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 227400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 53252 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля - 220000 руб. 00 коп.. Расходы на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта - 12000 руб. 00 коп., по расчету стоимости годных остатков - 5000 руб. 00 коп. 

Для устранения возникшего спора о причинении автомобилю повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12

Судебный эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться одномоментно, в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО5, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер. Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

Участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО1, ФИО3 пояснения по обстоятельствам ДТП в судебном заседании не давались, поскольку в суд не явились.

Заключение судебного эксперта ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Суд критически относится к экспертному заключению 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 227400 руб. 00 коп., стоимости годных остатков - 53252 руб. 20 коп., рыночной стоимости автомобиля - 220000 руб. 00 коп., поскольку как установлено судебной трасолого - автотовароведческой экспертизой при заявленных истцом обстоятельствах, повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события, полученного объема повреждений лежит на истце.

Сведения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, где исследовался вопрос причинения материального вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, которым установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах ДТП не имеют место. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования ФИО4 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходов на оформление доверенности, штрафа являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требований ФИО4, является основанием для присуждения судебных издержек – расходов на оплату услуг судебной экспертизы ответчику.

Поскольку судебные издержки, понесенные ПАО «АСКО –Страхование» на проведение судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы в размере 16 500 рублей, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО –Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичному акционерному обществу «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 (шестнадцать пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья 

<

данные изъяты>