Дело № 2-285/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 206790 рублей 92 копейки, неустойки в размере 206790 рублей 92 копейки, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальных услуг в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобимля> г/н № под управлением ФИО2 и а/м 

<

марка автомобимля> г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия транспортному средству 

<

марка автомобимля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 282200 рублей, стоимость услуг оценки – 30000 рублей. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ДТП, не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобимля> г/н № под управлением ФИО2 и а/м 

<

марка автомобимля> г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 75409 рублей 08 копеек.

Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «

<

органихация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка автомобимля> г/н №, составляет 282200 рублей, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО ОК «

<

органихация>», в ответ на которую ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «

<

органихация>» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО5, с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

марка автомобимля> г/н №, за исключением крыла правого заднего (скол ЛКП), дверь задней правой (следы ремонтных работ), бампера заднего (левая часть), стекла в/о, бампера переднего, ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери задней правой, двери задней правой, молдинга бампера заднего, блок-фары передней левой, корпуса зеркала правого, крыла переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка автомобимля> г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП, составляет 269910 рублей. 

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертиз, ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанные им заключения. При этом указал, что подушки безопасности на автомобиле 

<

марка автомобимля> г/н №, в результате рассматриваемого ДТП, сработали со стороны пассажира.

Судом установлено, что выводы эксперта о том, что активация систем пассивной безопасности автомобиля 

<

марка автомобимля> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имела место со стороны пассажира, подтверждается и иными доказательствами, а именно ответом на судебный запрос ООО «Интер-Сервис», из которого следует, что автомобиль 

<

марка автомобимля>, модели 

<

данные изъяты> (VIN №) представляет собой европейскую версию с левосторонним рулевым управлением, который выпускался до марта 2007 года, ошибки системы пассивной безопасности SRS для данной модели автомобиля расшифровываются так: В1826 – обрыв цепи пиропатрона боковой (со стороны пассажирского сиденья) подушки безопасности, В1836 – обрыв в цепи пиропатрона (со стороны пассажирского сиденья) подушки безопасности занавесочного типа, в данном случае пассажирской стороной является правая сторона. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, у суда не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 269910 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере составляет 194500 рублей 08 копеек (269910 рублей (размер ущерба) – 75409 рублей 92 копейки (выплата до обращения с иском в суд)). 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период, обозначенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 194500 рублей 08 копеек ((194500,08*1%*100 дн.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим, размер штрафа составит 97250 рублей 04 копеек (194500,08*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 45000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 28216 рублей 92 копейки (30000/206790,92*194500,08).

В соответствии с ст.98 ГПК РФ и ходатайством ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31000 рублей, с истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 1842 рубля 52 копейки (31000/206790,92*12290,84), где 12290 рублей 84 копейки – размер необоснованно заявленных требований.

В то же время понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат возмещению ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6245 рублей (5945+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194500 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, независимой оценки в размере 28216 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1842 рубля 52 копейки.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6245 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина