Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2017 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 135 201 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб. оплату проведенной оценки ущерба в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> от /дата/ между истцом и ООО УК «ЖКС» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. /дата/ квартира истца площадью 37.2 кв. м. была залита фекальными водами. Причиной залива явился засор стояка канализации. При прочистке в стояке обнаружен бытовой мусор. Однако по внутриквартирным трубам, расположенным в квартире истца, засор отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра помещения от /дата/, подписанными, в том числе, главным инженером ООО УК «ЖКС», двумя слесарями-сантехниками ООО УК «ЖКС» и исполнительным директором ООО УК «ЖКС». В результате залива в квартире истца вздулся ламинат. После вскрытия ламината на стяжке пола обнаружились локальные очаги белой плесени участками 0,3 кв.м., появление следов черной плесени по периметру стен на высоту 0,3 м., отслоение штукатурки на высоте 0,4 м. от пола, сквозное протопление стены в 

<

адрес> в зоне кухни по периметру 1,5 м. на высоту 0,5 м. /дата/ истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного его квартире в результате залива. Представители ООО УК «ЖКС» были истцом приглашены для участия в осмотре квартиры и оценке ущерба, что подтверждается копией уведомления о проведении осмотра от /дата/ с отметкой представителя ООО УК «ЖКС». Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры истца составляет 135 201 рубль. За составление данного заключения истец уплатила ООО «Мэлвуд» 7 000 руб., что подтверждается копией договора № от /дата/ и копией квитанции к ПКО от /дата/ /дата/ истец обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, приложив все подтверждающие документы, включая заключение ООО «Мэлвуд». Письмом № от 26.09.2016г. ответчиком истцу было отказано в возмещении ущерба. 

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что вина управляющей компании в наличии ущерба истцу, отсутствует. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет требования истца частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что с /дата/ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата//л.д.6/. 

Истец проживает в указанном жилом помещении, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> от /дата/ между истцом и ООО УК «ЖКС» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

/дата/ квартира истца площадью 37.2 кв. м. была залита фекальными водами. Причиной залива явился засор стояка канализации. При прочистке в стояке обнаружен бытовой мусор. 

Согласно актам осмотра помещения от /дата/, подписанными, в том числе, главным инженером ООО УК «ЖКС», двумя слесарями-сантехниками ООО УК «ЖКС» и исполнительным директором ООО УК «ЖКС», причиной явился засор стояка канализации по 

<

адрес> (л.д.31). На момент обследования установлено, что после вскрытия ламината на стяжке пола обнаружены локальные очаги белой плесени участками 0,3 кв.м., следы намокания стен от пола на высоту 0,6 м. Появление следов черной плесени по периметру стен на высоту 0,3 м, отслоение штукатурки на высоте 0,4 м. от пола. Сквозное протопление стены в 

<

адрес> зоне кухни по периметру 1,5м на высоту 0,5 м.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в оценочную организацию. 

/дата/ истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного его квартире в результате залива. 

Представители ООО УК «ЖКС» были истцом приглашены для участия в осмотре квартиры и оценке ущерба, что подтверждается копией уведомления о проведении осмотра от /дата/ с отметкой представителя ООО УК «ЖКС».

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры истца составляет 135 201 рубль. За составление данного заключения истец уплатила ООО «Мэлвуд» 7 000 руб., что подтверждается копией договора № от /дата/ и копией квитанции к ПКО от /дата/. 

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, приложив все подтверждающие документы, включая заключение ООО «Мэлвуд». Письмом № от /дата/ ответчиком истцу было отказано в возмещении ущерба. 

Согласно с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах являются: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Применение данной нормы предполагает наличие совокупности необходимых условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Соответственно, при отсутствии одного из перечисленных элементов суд не может обязать лицо к возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЗАРЯ» от /дата/. №: ненадлежащая эксплуатация системы канализации (выразившаяся в сбросе жильцами многоквартирного жилого дома твердых бытовых отходов указанных в акте осмотра от /дата/) стала причиной засора системы канализации и как следствие- засор причиной затопа 

<

адрес> фекальными водами. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 137 457 руб. (л.д.177-178).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЗАРЯ» от /дата/ №, в случае если бы было неправильное устройство системы канализации, то оно бы могло стать причиной засора, имевшего место /дата/ по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>. Также экспертами установлено, что системы канализации смонтирована в соответствии со строительными нормами. Избежать указанного засора имевшего место /дата/ по адресу: 

<

адрес>, удалось бы при соблюдении № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда п.5.8.7 «… настоящих правил пользования водопроводом и канализацией…».

При этом в соответствии № г. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.5.8.7 : «Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом».

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что по данным материалов дела, акта от /дата/, установлено, что причина затопления 

<

адрес>, явился засор вертикального трубопровода системы водоотведения, который образовался из-за бытового мусора: тушка кальмара, перчатки х/б, кусок тряпки. Система канализации под квартирой № по 

<

адрес>, смонтирована в соответствии со строительными нормами. Избежать указанного засора имевшего место /дата/ не удалось из- за нарушения п.5.8.7., № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», жильцами многоквартирного дома. 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Заря», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный квартире истца, является результатом ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом со стороны ООО УК «ЖКС», в частности, ненадлежащего контроля состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В обоснование своих возражений на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что ООО УК «ЖКС» представлены акты о проведении профилактической прочистки сетей канализации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, а также журнал по плановому осмотру инженерных коммуникаций МКД (л.д.199-211). Из представленных документов следует, что сотрудниками ООО УК «ЖКС» проводятся профилактические прочистки канализационных стояков с использованием грубого ерша, при прочистке засоров не обнаружено.

Вместе с тем, оценивания представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеприведенных мер по профилактике прочистки системы канализации, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, явилось недостаточными для предотвращения материального ущерба, нанесенного истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до жильцов дома разъяснений указанных в 5.8.7. 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате затоплений квартиры, в размере 135 201 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец не заявляя об увеличении размера исковых требований. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца в связи с некачественно оказанными услугами, длительность нарушений, обстоятельства причинения ущерба, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму причиненного ущерба в размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и в ходе рассмотрения дела по существу. 

Поскольку требования истца как потребителя услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 100,5 руб. (половина от присужденной судом суммы материального возмещения и компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, поэтому на основании вышеуказанной нормы процессуального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора по оплату услуг оценщика ООО «Мэлвуд» в размере 7 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4 204,02 руб., согласно пп.1 п.1 ст. 319 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- коммунальный сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения в размере 135 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 70 100,5 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- коммунальный сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 204,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Позднякова А.В.