Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО5,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Краснодарское", ФИО2 об аннулировании зарегистрированного права собственности и признании права собственности на квартиру.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы 

<

дата> исковые требования ФИО3 к ЖСК "Краснодарское", ФИО4 об аннулировании зарегистрированного права собственности и признании права собственности на квартиру, удовлетворены.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда гор. Махачкала от 

<

дата> по гражданскому делу № г. по иску ФИО3 к ЖСК "Краснодарское" к ФИО4 об аннулировании зарегистрированного права собственности признании права собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы заявление ответчика ФИО4 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с вынесенным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в апелляционный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе истец ссылается на то, что само по себе обстоятельство того, что заявитель по месту жительства не проживает, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации, в данном случае ФИО4 несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства. Ответчик пропустил установленные законом сроки на подачу заявления об отмене заочного решения и уважительные причины для их восстановления отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, в качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны:

- обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.;

- обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Отсутствие доказательств вручения судебного акта исключает возможность признания пропуска срока неуважительным.

Как установлено судом первой инстанции: в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику копии заочного решения суда; отсутствуют уведомления о вручении, возврат конверта в суд не зафиксирован; сведения, достоверно подтверждающие факт и дату получения судебного акта ответчиком, в деле отсутствуют.

Само по себе утверждение стороны о получении другой стороной судебного решения не является доказательством, что прямо следует из положений статьи 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства.

Довод истца о том, что в заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО4 указывает следующий адрес: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> «П», корпус 2, 

<

адрес>, при этом ни одного документа подтверждающего, что на момент судебных разбирательств, он был зарегистрирован по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> П, корпус 2, 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> РД, куда направлялась судебная корреспонденция, им не представлено является безосновательным, так как в ГПК РФ не содержится норм, которые обязывают направлять извещения и иную корреспонденцию исключительно по адресу регистрации, а должны быть направлены также по адресу проживания сторон по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Истец ФИО1 в частной жалобе не приводит доказательств, которые указывают на нарушение норм законодательства при вынесении определения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>