П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М., 

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем по найму в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлены обвинения: - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; - оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние. Указанные преступления, совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, водитель ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №, находившимся в сцепке с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды по направлению в г. Невинномысск, на 309 км +500 м указанной автодороги, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, выполняя маневр «разворот» в том месте где он запрещен, а также при выполнении маневра от правого края проезжей части (правой обочины) в нарушении п.п. 1.3 (приложение 2 к ПДД РФ), 1.4, 1.5 абз. 1, 8.8 абз. 1, 8.8 абз. 2, Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, который двигался по крайней левой полосе в попутном с ним направлении, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля марки «Шевроле Ланос» ФИО1, причинены повреждения – сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лица в области носа; тупая травма груди; закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом 9 ребра с права, 3 и 4 ребер слева; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением; закрытый вывих проксимального проксимального отдела правого бедра; рана правого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой голени со смещением; перелом медиальной лодыжки, перелом заднего края, разрыв дистального межберцового синдесмоза; правосторонний малый гидроторкс; правосторонний экссудативный посттравматический плеврит. Комплекс указанных выше повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, (п. 6; п. 6.1; п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №, находившимся в сцепке с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды по направлению в г. Невинномысск, на 309 км +500 м указанной автодороги, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, выполняя маневр «разворот» в том месте где он запрещен, а также при выполнении маневра от правого края проезжей части (правой обочины) в нарушении п.п. 1.3 (приложение 2 к ПДД РФ), 1.4, 1.5 абз. 1, 8.8 абз. 1, 8.8 абз. 2, Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, который двигался по крайней левой полосе в попутном с ним направлении, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля марки «Шевроле Ланос» ФИО1, причинены повреждения – сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лица в области носа; тупая травма груди; закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом 9 ребра с права, 3 и 4 ребер слева; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением; закрытый вывих проксимального проксимального отдела правого бедра; рана правого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой голени со смещением; перелом медиальной лодыжки, перелом заднего края, разрыв дистального межберцового синдесмоза; правосторонний малый гидроторкс; правосторонний экссудативный посттравматический плеврит. Комплекс указанных выше повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, (п. 6; п. 6.1; п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, ФИО2 поставил ФИО1 в опасное для жизни состояние, ФИО1 был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие свой беспомощности. При этом, ФИО2, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации после дорожно-транспортного происшествия, остановив свое транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию, и не выставив знак аварийной остановки, не принял меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, имея возможность оказать пострадавшему помощь, осознавая, что сам поставил ФИО1 в опасное для жизни состояние, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся на автомобиле марки Вольво, находившимся в сцепке с прицепом, в полицию и в медицинское лечебное учреждение о произошедшем не сообщил, заведомо оставив без помощи ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением, поскольку вред, причиненный преступлениями, возмещен ему в полном объеме, ФИО2 принес свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат Данелян Н.А., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку вред перед потерпевшему был заглажен, он принес свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Аристов В.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. 

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, впервые, вину в совершении которых он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлениями вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Судом также установлено, что ранее подсудимый не судим, работает водителем по найму в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения ФИО2, в виде обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №, находившейся в сцепке с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, хранящиеся 

<

адрес>, вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья: Л.Н. Танчук