Дело №2-698/25

73RS0001-01-2025-000173-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС 

<

данные изъяты>. 17.12.2022 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ТС получили повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СК «Совкомбанк страхование», риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС». По заявлению истца АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 руб.. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключениям, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 419910 руб., по Методике Минюста 917671 руб.. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «МАКС» сумму восстановительного ремонта в размере 200000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 571671 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16433 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

Истец ФИО2, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что не согласны с выводами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Считали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, создавшей опасность для движения истцу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании посредством ВКС исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном виде, приобщенным к материалам дела. С выводами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» согласился. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала. Выводы эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» не оспаривала, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС 

<

данные изъяты>

Из административного материала, Определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 16.05.2023 следует, что 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ТС получили повреждения. 

Из указанного определения следует, что материалы дела не содержат достаточные данные, свидетельствующие о совершении противоправных действий (бездействий) ФИО1 и ФИО2 образующих состав административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СК «Совкомбанк страхование», риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС».

По заявлению ФИО2 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 200000 руб., что соответствует 50 % от лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО.

Согласно заключениям, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 419910 руб., по Методике Минюста 917671 руб.. За проведение оценки истец уплатил 12000 руб..

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина в ДТП от 17.12.2022, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», изложенным в заключении от 24.03.2025:

в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 регламентируются требованиями п.п. 9.1, 9.1.1., 9.10, 10.1, 10.2, 11.2, 13.8, 19.1, 19.5 ПДД РФ.

При изучении всего представленного на исследование материала установлено, что объяснения водителя ФИО2 не соответствуют действительным обстоятельствам, противоречивы и недостоверны.

Учитывая известные обстоятельства ДТП от 17.12.2022 установлено, что для того, чтобы избежать столкновения водитель ФИО2 должен был снизить скорость своего автомобиля до безопасных параметров, а также дать возможность завершить маневр перестроения водителю ФИО1.

Отсутствие действий водителя ФИО2, направленных на своевременное снижение скорости движения своего автомобиля, а также не предоставление водителю ФИО1 возможности завершить маневр перестроения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 17.12.2022.

В представленной дорожной ситуации ДТП от 17.12.2022 водитель ФИО1 должна была руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ – 8.1,8.2, 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.10,10.1, 10.2, 11.2,13.7, 19.1, 19.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения объяснения водителя ФИО1 не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 17.12.2022. повреждения автомобиля подтверждают то обстоятельство, что водитель ФИО2 не выдержал безопасный интервал и скоростной режим, что в совокупности привело к столкновению автомобилей.

Учитывая то обстоятельство, что водитель ФИО1 выполняла все предписанные п.п. ПДД РФ, а столкновение произошло с задней правой частью ее автомобиля, технической возможности избежать столкновения у нее не было.

Учитывая обстоятельства столкновения автомобилей, участников ДТП от 17.12.2022, а также то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения ПДД РФ, установлено, что в ее действиях не усматривается причинно-следственных связей с последующим столкновением.

Повреждения и ремонтные воздействия автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра №33/2023 А от 06.06.2023, по положению, направлению образования не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 17.12.2022, могли быть образованы в рамках заявленного события. Однако на ветровом стекле слева присутствуют повреждения в виде скола с образованием трещины со следами устаревания, образованные ранее рассматриваемого события. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по Методике Минюста без учета износа составляет 923400,00 руб., по Единой Методике с учетом износа составляет 415100,00 руб..

Полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> не наступила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. 

Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Выводы заключения эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в целом дав пояснения аналогичные выводам заключения. 

Вопреки доводам стороны истца, эксперт также пояснил в судебном заседании, что он учитывал все предоставленные в дело материалы, в том числе видеозаписи и фотоматериалы, предоставленные стороной истца на флэш-носителе.

Проанализировав заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП 17.12.2022 произошло по вине ФИО2, который в нарушении ПДД РФ не снизил скорость своего автомобиля до безопасных параметров и не дал возможность завершить маневр перестроения водителю ФИО1.

Доводы стороны истца о том, что водителем ФИО1 создана опасность для движения водителю ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом суд также учитывает, что согласно общим положениям ПДД РФ, опасность для движения может быть создана для лица, обладающего правом преимущественного проезда по отношению к другому участнику движения, вместе с тем, согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, таким правом по отношению к водителю ФИО1 водитель ФИО2 не обладал.

Нарушений ответчиком АО «МАКС» положений Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, недобросовестного поведения ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, с учетом положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89700,00 руб. подлежат распределению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89700,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 10.04.2025