Судья: Подзолков Ю.И. N 7(2) - 584

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 7 декабря 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 5 апреля 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

В жалобах (основной и дополнительной), поданных в Белгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и судебного акта, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего жалобы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. 

Судом установлено, что 5 апреля 2020 г. в 13 часов 40 минут в районе д.8-а ул. Есенина г. Белгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено-Меган» государственный номер №, в нарушении п.1.3, 1.5, 3.2, 8.4 ПДД РФ на перекрестке ул. Щорса-Есенина, не предоставил преимущество в движении специальному транспортному средству «Рено-Логан» №, с применением включенных проблесковых маячков синего и красного цвета и специальных звуковых сигналов, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требования п. 3.2 ПДД РФ уступить дорогу приближавшемуся транспортному средству патрульному автомобилю ГИБДД с включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, с достоверностью подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями: инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, Р. , У. , И. , а также иными материалами дела, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельство того, что патрульный автомобиль ГИБДД имел нанесенные цветографические схемы, двигалась с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком синего и красного цвета, подтверждено совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывает. 

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения правил дорожного движения подтверждены достоверными доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Доводы жалоб, поданных в Белгородский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

На основании ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 5 апреля 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского 

областного суда А.М. Незнамов

Решение07.12.2020