Дело № 4а-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 февраля 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 февраля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает, что факт её управления транспортным средством не доказан, процедура направления на освидетельствование была нарушена, понятые и видеофиксация отсутствовали, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года в 03 часа 30 минут в районе дома № 40 по Коммунистическому проспекту в г. Горно-Алтайске Республики Алтай ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеофайлами на CD-диске, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судьи первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не допущено.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, части 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Из просмотренных видеофайлов на CD-диске следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у неё признаков алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе (л.д. 3).

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> подтверждается видеозаписью на СД-диске, фиксирующей движение автомобиля, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, подошедшего к автомобилю непосредственно после его остановки. Данный свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется (л.д. 25).

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, их содержание соответствует требованиям статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, отказ ФИО1 от подписи этих протоколов удостоверен подписью должностного лица, что предусмотрено частью 5 статьи 28.2, частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколах, от возможности дать письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не опровергает выводы о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении её права на защиту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы действия должностного лица ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными, оснований считать процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушенной, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

По сути, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО3