Судья: Авилова И.В. Дело № 22-6059/2021

УИД: 63RS0019-02-2021-000122-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Гаспарян Р.Т.,

с участием прокурора – Авдонина Е.А.,

осуждённого – ФИО5, изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пожидаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора Алексеевского района Самарской области ФИО6 и с апелляционными жалобами осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Хайдуковой И.Ю. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО5, 1 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15 мая 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 января 2018 года по отбытию срока наказания;

приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 февраля 2019 года) по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 мая 2020 года по отбытию срока наказания,

также осуждённый приговором Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по ст. 321 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года,

осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО5 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, пояснения осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Пожидаевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 свою вину признал частично.

Действия ФИО7 квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Алексеевского района Самарской области ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не конкретизировал обстоятельства совершения ФИО7 противоправных действий, а также ошибочно сформулировал квалифицирующий признак совершённого осуждённым преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», тогда как исходя из установленных обстоятельств, в качестве оружия был применён только один предмет – табурет. Кроме того, обращает внимание, что вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не мотивировал вывод о необходимости отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО7 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также при назначении вида исправительного учреждения сделать ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 также указывает о несогласии с приговором суда ввиду недоказанности его вины и несправедливости назначенного наказания. Обосновывая апелляционную жалобу, осуждённый обращает внимание, что ему необоснованно вменён квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, несмотря на ходатайства, заявленные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, по делу не проводилась экспертиза по установлению наличия на изъятом с места происшествия табурете каких-либо отпечатков и следов. Просит приговор отменить и передать дело на новое расследование либо оправдать его или назначить более мягкое наказание.

Защитник – адвокат Хайдукова И.Ю., действуя в интересах осуждённого ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину её подзащитного в совершении инкриминированного преступного деяния. В обоснование апелляционной жалобы адвокат, давая собственную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей и материалам дела, указывает на наличие в этих показаниях и материалах существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Считает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака преступления – его совершения с применением предмета, используемого в качестве оружия, также необоснован и не доказан ввиду отсутствия в материалах дела результатов экспертного исследования изъятого на месте происшествия табурета на предмет наличия на нём отпечатков либо следов, принадлежащих осуждённому. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить и направить дело прокурору Алексеевского района Самарской области.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Алексеевского района Самарской области ФИО8 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагая, что совершение ФИО7 преступления доказано материалами дела, а квалификация его действий по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ является правильной, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам апелляционного представления, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

ФИО5 свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, отрицая нанесение потерпевшему ударов табуретом. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого ФИО2, где ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 сообщил о пропаже у него водки и сигарет, и он велел ФИО1 всё вернуть. После того, как ФИО1 возвратил указанное имущество, он два раза ударил его по лицу ладонью в область скулы. В этот момент ФИО2 спал и проснулся лишь тогда, когда он и ФИО1 ругались. При этом табурет уже был сломан, причём не от его действий, поскольку он не брал его в руки. Полагал, что ФИО1 его оговаривает, а ФИО2 фактически не мог что-либо видеть, так как спал.

Несмотря на занятую ФИО5 позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при наличии квалифицирующего признака соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО2 он совместно с ним и ФИО9 распивал спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого ФИО9 взял табурет и ударил его этим табуретом по голове один или два раза, при этом он закрывал голову руками, вследствие чего от нанесённого удара у него повредилась кость пальца руки и возникло сотрясение. Позже бригада скорой медицинской помощи, вызванная им самим, отвезла его в сопровождении сотрудников полиции в больницу. До произошедших событий какие-либо травмы он не получал и в больницу не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в один из дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО9 находились в его квартире и совместно с ним распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя он уснул, а через некоторое время проснулся от шума и увидел, что ФИО9 наносил удары ФИО1, возможно табуретом, который впоследствии оказался сломанным, а у потерпевшего был перелом пальца руки, о котором он узнал от следователя. При этом в момент прихода в его квартиру у ФИО1 каких-либо повреждений не было.

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились ФИО1 и ФИО9, с которыми он распивал алкоголь. В ходе распития спиртного он уснул, а между ФИО1 и ФИО9 произошёл конфликт. Проснувшись от шума и крика, он увидел, что ФИО1 сидел на кресле, а ФИО9 стоял рядом с потерпевшим и, удерживая в руках табурет, наносил ФИО1 удары, от которых потерпевший закрывался руками и ответные удары осуждённому не наносил. От этих действий ФИО9 табурет сломался, а на голове и руке ФИО1 была кровь. Он потребовал от осуждённого прекратить данные действия и выгнал его из своей квартиры (т. 1 л.д. 101-103). Эти показания свидетель ФИО2. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО3. суду показала, что, работая операционной сестрой в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» и замещая хирургическую сестру, примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела, как сотрудники полиции доставили в больницу из 

<

адрес> ФИО1, у которого установили перелом руки и ссадины. Сведения об обстоятельствах получения травм потерпевший не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на стадии предварительного расследования, оглашённым в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и не оспариваемым указанным свидетелем, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала при осмотре хирургом ФИО1 который обратился за медицинской помощью в связи с жалобами на головную боль и боль в правой кисти. По результатам осмотра ФИО1 был постановлен диагноз ушибов и ссадин волосистой части головы и перелома первого пальца правой кисти. При этом об обстоятельствах получения травм потерпевший ничего не пояснял (т. 1 л.д. 106 – 107).

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что, являясь фельдшером ГБУЗ 

<

данные изъяты>», она видела, как ДД.ММ.ГГГГ в больницу за медицинской помощью обращался ФИО1 у которого имелась черепно-мозговая травма, предположительно перелом кисти, и он находился в состоянии опьянения. Информация о его обращении была направлена в отдел полиции. Давая пояснения, ФИО1 сообщил о конфликте между ним и ФИО9. Накануне потерпевший ФИО1 в больницу за медицинской помощью не обращался.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам защиты, эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого ФИО5, или о наличии у них мотивов для его оговора.

Вышеизложенные показания, вопреки утверждениям, перечисленным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, рапортами об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о том, что вина ФИО5 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установлена, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Показания осуждённого ФИО5 в судебном заседании суд обоснованно признал неубедительными и дал им критическую оценку, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, так как он последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал о нанесении ему ударов табуретом и причинении ему телесных повреждений именно осуждённым ФИО5, а не кем-либо другим.

Утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого, а также о том, что показания потерпевшего ФИО1 являются недостоверными, несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о нанесении ФИО5 потерпевшему лишь двух ударов ладонью по лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. И потерпевший, и свидетель ФИО2 показали, что перелом на руке у ФИО1. возник после того, как ФИО5 ударил его табуретом по голове. Судом достоверно установлено, что причинение потерпевшему ФИО1. средней тяжести вреда здоровью другими лицами и при иных обстоятельствах исключается. Доводы осуждённого о том, что свидетель ФИО2. спал в момент, когда между ним и ФИО1 происходил конфликт, не подтверждают версию ФИО5 о нанесении им потерпевшему лишь ударов ладонью, поскольку указанный свидетель на стадии предварительного расследования сообщал о том, что видел момент нанесения осуждённым удара табуретом по голове потерпевшего после того, как проснулся, и эти показания ФИО2. подтвердил в судебном заседании. Доводы осуждённого об обращении потерпевшего в медицинское учреждение с жалобами на травмы ещё накануне произошедшего не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нанося ФИО1 не менее одного удара табуретом в область головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов, ФИО5 осознавал, что совершает действия, способные причинить вред здоровью человека, предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации ФИО5 имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическое воздействие, в том числе с применением табурета, в отношении ФИО1 однако сознательно не сделал этого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 а также заключение эксперта о телесных повреждениях ФИО1 не подтверждают вину и применение осуждённым табурета при нанесении ударов потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются иными доказательствами, в совокупности с которыми показания указанных свидетелей и заключение эксперта позволяют установить полную картину произошедшего.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и выводы эксперта научно обоснованы и не вызывают сомнений.

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта по исследованию изъятого на месте происшествия табурета на предмет наличия на нём каких-либо отпечатков и потожировых следов, принадлежащих осуждённому, не исключает вины ФИО5 в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку на этот табурет, как на орудие преступления, указывал потерпевший, и факт применения осуждённым табурета при нанесении ударов ФИО1 подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказ судом в ходатайстве о назначении по делу соответствующей экспертизы по табурету, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО5 подтверждается иными вышеприведёнными доказательствами, признанными в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Факт того, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Таким образом, основания, по которым суд не согласился с доводами осуждённого, мотивированы судом первой инстанции, не соглашаться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и неустранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Квалификация действий ФИО5 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий осуждённого, его оправдания, либо прекращения в отношении него уголовного преследования, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживает внимания довод апелляционного представления об ошибочной формулировке квалифицирующего признака совершённого осуждённым преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку согласно установленным обстоятельствам в качестве оружия применялся лишь табурет.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение путём указания при квалификации действий осуждённого ФИО5 о совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённый и его защитник, как и сторона обвинения, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание осуждённому ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО5, и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом принято во внимание, что ФИО5 холост, проживает с сестрой, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учётах не состоит, страдает алкогольной зависимостью, но при этом согласно заключению эксперта не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 2-3).

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, и данное обстоятельство верно учтено в качестве отягчающего наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд привёл убедительные мотивы признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом обоснованно и правильно применены положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанную норму уголовного закона, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может повлечь его изменения в данной части.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО5 приговором Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года обоснованно постановлено исполнять самостоятельно с учётом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным доводам в части формулировки квалификации действий осуждённого, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Хайдуковой И.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО5 – изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённого ФИО5 о совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Алексеевского района Самарской области ФИО6 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого ФИО5 и адвоката Хайдуковой И.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: