Дело № 2-1799/19

18R80023-01-2019-002066-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А..

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО5, ФИО3 ФИО6 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о сохранении 

<

адрес> (далее: спорная квартира) в перепланированном состоянии.

Требования основаны на том, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ими самовольно, без согласования органа местного самоуправления, произведена перепланировка в квартире: демонтаж кирпичной перегородки между помещениями в квартире, с последующим устройством перегородки из ГКЛ на новом месте, с целью увеличения площади вновь образованной жилой комнаты; демонтаж перегородки между прихожей и жилой комнатой, с последующим устройством перегородки из ГКЛ на новом месте, с целью увеличения прихожей; частичный демонтаж перегородки между помещением кухни и жилой комнатой; демонтаж титана, замена санитарно-технического оборудования: демонтаж ванны, установка душевой кабины. Разводка водоснабжения и канализации осталась без изменений; демонтаж оконного проема между помещением кухни и ванной комнаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> отказала в удовлетворении их заявления о согласовании перепланировки. Согласно техническому заключению №-ТЗ, после проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры следует, что конструктивные и несущие способности жилого дома не нарушены, не превышены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Принятые решения соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.

Просят вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Также пояснили, что в квартире произведены описанные в иске работы, в том числе, по переустройству. Ошибочно ими в иске указано на сохранение квартиры только в перепланированном состоянии, просят сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, доказательства ими представлены в полном объеме заявленных требований.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле; кроме того, 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Из правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение усматривается, что квартира состоит из трех комнат общей площадью 41,7 кв.м., жилой – 31,2 кв.м.

Из копии технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, составленного БТИ 

<

адрес>, усматривается, что спорная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, в квартире произведена перепланировка, после проведения которой общая площадь квартиры – 41,5 кв.м., жилая – 33,4 кв.м.

Из копии технического паспорта помещения по адресу: УР, 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским филиалом БУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» следует, что на производство перепланировки разрешение не предъявлено. После перепланировки квартира состоит из следующих помещений: прихожая – 3,0 кв.м., санузел 3,2 кв.м., кухня 5,4 кв.м., столовая 17,4 кв.м., кабинет 4,4 кв.м., жилая 8,1 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> отказала в удовлетворении заявления о согласовании перепланировки.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка/ жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки. 

Исследованными судом доказательствами устанавливается, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены основания для удовлетворения требований истцов о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии

Так, согласно техническому заключению «Обследование жилой квартиры, после проведения работ по перепланировке и переустройству, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>», составленному БУ УР «ЦКО БТИ» установлено, что до перепланировки и переустройства в состав квартиры входили помещения; № – жилая комната 7,5 кв.м., № – жилая комната 18,6 кв.м., №а – жилая комната 5,1 кв.м., кухня 5,3 кв.м., ванная 3,2 кв.м., прихожая 2,0 кв.м. Согласно проекту перепланировки и переустройства, подготовленного специалистами Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были выполнены следующие виды работ: демонтаж кирпичной перегородки между помещениями № и №а, с последующим устройством перегородки из ГКЛ на новом месте, с целью увеличения площади вновь образованной жилой комнаты №; демонтаж перегородки между прихожей и жилой комнатой №, с последующим устройством перегородки из ГКЛ на новом месте, с целью увеличения прихожей; частичный демонтаж перегородки между помещением кухни и жилой комнатой №; демонтаж титана, замена санитарно-технического оборудования: демонтаж ванны, установка душевой кабины. Разводка водоснабжения и канализации осталась без изменений; демонтаж оконного проема между помещением кухни и ванной комнаты. После проведения работ состав квартиры стал следующим: прихожая – 3,0 кв.м., санузел 3,2 кв.м., кухня 5,4 кв.м., столовая 17,4 кв.м., кабинет 4,4 кв.м., жилая 8,1 кв.м. 

<

адрес> после перепланировки, переустройства и уточнения размеров, стала составлять 41,5 кв.м. После проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры следует, что конструктивные и несущие способности жилого дома не нарушены, не превышены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Принятые решения соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.

Также судом проанализированы сведения, содержащиеся в Проекте перепланировки и переустройства спорной квартиры, подготовленном специалистами Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что титан в обследуемой квартире был демонтирован ранее, после газификации жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> до 2000 года. Замена ванны на душевую кабину: разводка холодного и горячего водоснабжения, а также канализации остается без изменений. План квартиры после перепланировки и переустройства согласован с филиалом АО «Газпром газораспределение Ижевск» в 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая отметка на листе 4.

Исследовав указанные документы, суд признает их относимыми, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствие переустройства и перепланировки, произведенной в спорной квартире, требованиям санитарных, строительных норм и правил; выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не ухудшает условия их проживания, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом суд учитывает, что изменения общей площади спорной квартиры не обусловлено произведенной в спорной квартире перепланировкой, являются техническими ошибками БТИ 

<

адрес>. При определении состава и площадей помещений спорной квартиры суд принимает за основу технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный Сарапульским филиалом БУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», содержащий актуальные данные в отношении объекта недвижимости.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены основания для удовлетворения требования истцов о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Представителем ответчика возражений в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес> общей площадью 41,5 кв.м.: прихожая – 3,0 кв.м., санузел 3,2 кв.м., кухня 5,4 кв.м., столовая 17,4 кв.м., кабинет 4,4 кв.м., жилая 8,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских.