дело №1-17/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 19 июня 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Морозова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яшметова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 11 июня 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, административный штраф оплачен 01 августа 2022 года срок лишения специального права истек 11 января 2024 года.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 04 мая 2024 года около 21 часа 29 минут, умышленно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном на отдалении около 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимого поддержал, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л№ суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным данным ФИО1 не судим (л.№

В составе семьи ФИО1 никто не указан (л.№

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется тем, что 

<

данные изъяты> (л.№). Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (л.№), по месту работы характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты> (л.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту работы; помощь в осуществлении ухода за престарелой мамой, которая является 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Часть 1 ст.264.1 УК РФ отнесена к преступлению небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Из положения ч.1 ст.56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1, преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года разрешено наложение ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвет, идентификационный номер (VIN) №, собственнику запрещено пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества (л. №), наложен арест указанное имущество (л.№).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества – принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвет, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В связи с чем, арест, наложение которого разрешено постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года на данный автомобиль, суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части, касающейся конфискации имущества.

Компакт-диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела, бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 ФИО8 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвет, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО1 ФИО8 использованный им при совершении преступления, хранящийся на служебной стоянке МО МВД России «

<

данные изъяты>», – конфисковать;

- компакт-диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, - уничтожить.

Арест на принадлежащее ФИО1 ФИО8 имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвет, идентификационный номер (VIN) № наложение которого разрешено постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Макматов А.А.