Судья – Бажин А.А. Дело № 22-7403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Шепиловым А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У. 

обвиняемой (посредством ВКС) Г.А.Д.

адвоката, в защиту Г.А.Д.

предоставившего удостоверение №7961 

ордер №515561 от 09 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Чередникова В.В., в защиту обвиняемой Г.А.Д. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 октября 2025 года, которым в отношении: 

Г.А.Д., .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ............, фактически проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 12 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемой Г.А.Д. и действующего в ее защиту адвоката Чередникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, при этом исключить из вводной части постановления данные о том, что обвиняемая ранее привлекалась к уголовной ответственности, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г.А.Д. срока содержания под стражей, обосновав это необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, а именно: назначить почерковедческую экспертизу, провести очные ставки между участниками уголовного дела, ознакомить с ним обвиняемую, предъявить обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также выполнить следственные действия, в которых может возникнуть необходимость. Обвиняемая Г.А.Д. , опасаясь суровости и неотвратимости наказания, сможет скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Г.А.Д. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 12 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чередников В.В., действующий в защиту обвиняемой Г.А.Д. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении его подзащитной более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Так, все доводы следствия являются предположениями, а любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемой, что закреплено в законе. Более того, обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, в связи с чем, суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что ранее она судима. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал о том, что «Г.А.Д. , опасаясь наказания за совершенное преступление, может скрыться», то есть на начальной стадии предварительного следствия суд высказал мнение о виновности или причастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению, что является грубейшим нарушением закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Чередниковым В.В. в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материла, представленного суду апелляционной инстанции, 25 мая 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

12 сентября 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, Г.А.Д. была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского от 14 сентября 2025 года в отношении Г.А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 до 05 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года.Не делая выводов о виновности Г.А.Д., суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ей обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г.А.Д., суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемой, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Чередникова В.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Г.А.Д. относится к тяжким преступлениям, направлено против собственности, а также учитывает сведения о личности обвиняемой, которая зарегистрирована и проживает на территории Краснодарского края, не работает, не состоит в браке, не имеет детей на иждивении, ранее не судима, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание тяжесть предъявленного Г.А.Д. обвинения, данные о ее личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, она сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроена, либо иным образом сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные выводы объективно подтверждаются письменными материалами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении Г.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемой Г.А.Д. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемой, судом первой инстанции были рассмотрены все доводы стороны защиты и обвиняемой, а также было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, что нашло свою оценку в обжалуемом постановлении суда.

Необходимо отметить, что продление срока содержания Г.А.Д. под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным и не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чередникова В.В. не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части, поскольку во вводной части обжалуемого постановления судом ошибочно указано о том, что обвиняемая Г.А.Д. ранее судима, а также в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом допущена техническая описка, а именно указано, что «Г.А.Д. , опасаясь наказания за совершенное преступление» может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку является еще обвиняемой до уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Чередникова В.В. об изменении в отношении обвиняемой Г.А.Д. меры пресечения на домашний арест по адресу: ............ – отказать.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 октября 2025 года о продлении в отношении обвиняемой Г.А.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года – изменить. 

Исключить из вводной части постановления указание о том, что обвиняемая ранее судима.

В описательно-мотивировочной части постановления (л.д.69) в последнем абзаце заменить словосочетание «за совершенное преступление» правильным «за инкриминируемое преступление». 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чередникова В.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак