Мировой судья Колесников В.В. Дело № 12-212/2024

УИД: 55MS0041-01-2024-000611-61

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из содержания материалов невозможно сделать вывод о том, каким образом установлено место совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является 499 км автодороги Тюмень-Омск, в то время как местом составления протокола указано 487 км автодороги Тюмень-Омск. Содержание видеозаписи также не содержит сведений о том, что остановка транспортного средства произведена в месте его совершения, как указано в протоколе, 499 км автодороги Тюмень-Омск. Также не имеется сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, а материалы дела содержат сведений о ее приобщении. 

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, его защитник 

ФИО2 пояснил, что время и место совершения административного правонарушения характеризуют событие правонарушения. Исходя из документов, вывод о времени и месте возможно сделать только вероятностный или абстрактный. Исходя из рапорта, инспектором ДПС 27.02.2024 в 20-47 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. Данное время совпадает со временем, указанном в протоколе 55ОМ 182526. Однако из содержания протокола местом составления 487 км и время 21-10. Удаленность от места совершения 12 км. Видеозапись, положенная в основу обвинения, является отрезком либо фрагментом какого-либо видеофайла. На данном файле невозможно определить ни место, ни время. Следовательно, вывод сделан вероятнее всего произвольно, исходя из каких-то субъективных мышлений. Непонятно, как запись получена сотрудником ДПС, кем она сделана, чем, каким устройством. Этого в матери риалах дела нет, не установлено и при рассмотрении дела. Рапорт вступает в противоречие с протоколом. Если предположить, что ТС остановлено в месте совершения правонарушения, непонятны обстоятельства перемещения на 12 км. Данные обстоятельства не установлены. Событие административного правонарушения является одним из основных признаков. Местом выявления административного правонарушения является место составления первого процессуального документа, в данном случае это протокол об административном правонарушении. Имеющиеся документы однозначно не свидетельствуют об установлении времени и места совершения правонарушения. Лицо может быть подвергнуто наказанию не иначе как в установленном законом порядке, который в данном случае не соблюден. Место и время не установлено, на удовлетворении жалобы настаивал. В случае признания виновным просил заменить наказания на штраф в размере 5000 руб.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет, в том числе транспортные потоки противоположных направлений. Разметку 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2024 в 20 часов 47 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе 499 км автодороги «Тюмень-Омск» в сторону г. Тюмени в Омской области, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 182526 (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции и схемой места административного правонарушения (л.д. 4), сведениями об идентификации государственного регистрационного знака (л.д. 5), постановлением 18810538240201036264 (л.д. 5 оборотная сторона), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 7-10), пояснениями ФИО1, не отрицавшего, что завершил обгон впереди идущего автомобиля на сплошной линии разметки, видеозаписью с места совершения правонарушения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод заявителя о том, что разные места составления протокола об административном правонарушении и совершения самого нарушения повлияли на возможность инспектора ГИБДД полностью оценить произошедшее, не логичен, поскольку указанные действия не зависят друг от друга, протокол об административном правонарушении может быть составлен территориально в ином месте, чем совершенное правонарушение, что не противоречит нормам КоАП РФ, однако это не свидетельствует об отсутствии у инспектора возможности зафиксировать правонарушение непосредственно на месте его совершения. 

Более того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, первый ее фрагмент зафиксировал непосредственный обгон сзади полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н *** регион, после чего тягач с указанным полуприцепом продолжил движение дальше. Таким образом, остановлен тягач был уже безусловно на ином километре, не на месте совершения правонарушения. Согласно второму фрагменту записи уже на месте остановки ТС, данный полуприцеп был зацеплен к тягачу 

<

данные изъяты> г/н ***. Оба транспортных средства принадлежат ФИО1

Указание места остановки транспортного средства местом нарушения в данном случае было бы процессуальным нарушением, так как обгон и, соответственно, само нарушение окончены на 499 км трассы.

Каких-либо замечаний к протоколу, схеме ФИО1 не высказывал.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 мировым судьей была дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении вышеуказанных документов ФИО1 каких-либо замечаний не выразил, в том числе свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, в частности не указывал на то, что схема содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает всей картины произошедшего. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принцип состязательности сторон, равноправия сторон при рассмотрении административного дела не нарушен. Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи по отношению к ФИО1, судом не установлено. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего вину обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, с чем судья полагает необходимым согласиться. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Конушкина