Дело № 1-138/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма 29 ноября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, проживающего гражданским браком, имеющего 2 малолетних детей, инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, проживающего гражданским браком, иждивенцев, детей не имеющего, инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ранее знакомой им Потерпевший №1, увидел в пристройке вышеуказанного дома электропилу «

<

данные изъяты>» и самодельный наждачный станок, и у ФИО1 в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной электропилы «

<

данные изъяты>» и самодельного наждачного станка. 

После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне вышеуказанного дома, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, а также с целью облегчения доведения его до конца предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества, на что получил согласие последнего. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, с целью реализации единого преступного корыстного умысла, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать следующим образом: ФИО6, согласно отведенной нему роли, позвал Потерпевший №1 на крыльцо покурить, тем самым отвлекал ее, чтобы их с ФИО1 преступные действия не были ею обнаружены, в это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, под предлогом выхода в туалет, прошел в пристройку вышеуказанного дома, где взял электропилу «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 и вынес ее через запасные двери на улицу, где спрятал в траве, которую в последующем совместно с ФИО2 оттуда забрали и распорядились ей по своему усмотрению. 

Затем, ФИО1.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, продолжая свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение при надлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 ушла в магазин, стали действовать следующим образом: ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался в комнате вышеуказанного дома с находящимся там ФИО7, которого отвлекал разговорами, чтобы их с ФИО1 преступные действия не были им обнаружены, в это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, прошел в пристройку вышеуказанного дома, где взял самодельный точильный станок, принадлежащий Потерпевший №1, и вынес его через запасные двери на улицу. После чего ФИО1 вернулся в веранду, куда также вышел ФИО2 и, продолжая свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, отнесли самодельный точильный станок к бане, расположенной во дворе 

<

адрес>, где спрятали его в траве, намереваясь в последующем его оттуда забрать. 

Тем самым, ФИО1 и ФИО6, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили электропилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, самодельный точильный станок стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 гражданке Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые извинились перед ней, возместили имущественный ущерб, похищенное возвращено, никаких претензий у неё к подсудимым не имеется, они ей передали 10 000 рублей и купили новый телевизор.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данное ходатайство было обсуждено в заседании, исследованы сведения, подтверждающие факт возмещения потерпевшей причиненного вреда в полном объеме со стороны подсудимых, документы, характеризующие их личность и подтверждающие то, что они не были ранее судимы.

Выслушан государственный обвинитель, возражавший против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию, с учетом данных о личности подсудимых, необходимости воспитательного воздействия назначением наказания, но суд, кроме того, учитывает, как пояснил государственный обвинитель, что деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, является преступлением средней тяжести, подсудимыми причиненный ими потерпевшей вред заглажен в степени, достаточной для ней, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Суд, обсудив ходатайство, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых, так как для этого есть все, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания - примирение между сторонами состоялось, что подтверждается потерпевшей, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, кроме того, преступление относится к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, заглажен, что выразилось возврате похищенного, передаче 10 000 рублей и телевизора, принесении извинений потерпевшей, сами подсудимые не возражали против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественное доказательство: электропилу Elitech и самодельный точильный станок считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: электропилу 

<

данные изъяты> и самодельный точильный станок считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано или представлено прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов