Дело № 2-421/2017 Изг. 20.02.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.Г. к мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба,

установил:

Р.В.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с учетом замены двух неповрежденных шин транспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.Л. исковые требования поддержал частично, указав, что поскольку транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ином ДТП, в результате которого возникли царапины на лакокрасочном покрытии бампера, истец исключает работы по окраске бампера из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с уточненной калькуляцией 

<

данные изъяты> в связи с чем просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности К.Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию 

<

адрес> возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги 

<

адрес>, был заключен с ГП ЯО «Ярдормост». Постановлением мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ создано МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика, и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2016 год между Заказчиком- МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком- ГП «Ярдормост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктами 6.2-6.4 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети, и обеспечить ежедневно передачу информации ( в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчику или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Ярославля, переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2016 году, гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин колейности и иных повреждений покрытия проезжей части. Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно п. 9.10 подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГП «Ярдормост». Полагает, что ряд повреждений транспортного средства истицы, указанных в заключении ООО «Эксперт-Инвест», не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Указывает на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта истца следует руководствоваться представленным ответчиком заключением 

<

данные изъяты> которым определена относимость выявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. 

Представители ответчиков ГП ЯО «Ярдормост», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.С.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением Р.Я.И., попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма – шириной 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м., глубиной 

<

данные изъяты> м.. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Р.Я.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги у 

<

адрес> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> в результате ДТП на транспортном средстве истицы были повреждены передний бампер, передний левый подкрылок, амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка задняя левая, глушитель, диск колеса передний левый, шина передняя левая, диск колеса задний левый, шина задняя левая.

В соответствии с представленным ответчиком заключением 

<

данные изъяты> в результате наезда на яму на транспортном средстве истицы были повреждены подкрылок передний левый, однако данная деталь требовала замены до рассматриваемого ДТП, защита картера ДВС, шины передняя и задняя левые. Повреждения колесных дисков и амортизаторов надлежащим образом в заключении 

<

данные изъяты> не зафиксированы, в связи с чем не могут быть отнесены в повреждениям транспортного средства, возникшим в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения иных запасных частей не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что он является экспертом-техником 

<

данные изъяты> им производился осмотр транспортного средства истицы и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Транспортное средство осматривалось им лично, при осмотре амортизаторов в целях выявления имеющихся на них повреждений работниками станции технического обслуживания производилось снятие амортизаторов, их очистка и последующая проверка в работе. При проверке амортизаторов в работе после снятия и очистки была выявлена течь масла, что свидетельствует о неисправности амортизатора. Доводы эксперта ФИО2 о том, что на амортизаторе выявлены застарелые следы течи масла, являются несостоятельными, поскольку перед диагностикой амортизаторы в присутствии эксперта ФИО1 были протерты, следы, на которые указывает эксперт ФИО2, образованы жидкостями, применявшимися при очистке амортизаторов. Проверка наличия радиального и бокового биения диска проводилась путем установки колеса автомобиля на стенд и его вращения. Расстояние от опорной поверхности до наружной закраины диска переднего левого колеса составляет 

<

данные изъяты> мм, глубина выбоины на проезжей части дороги в месте ДТП 

<

данные изъяты> мм, поэтому повреждения диска могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Иные выявленные им повреждения транспортного средства в виде защиты картера ДВС, переднего бампера, подкрылка переднего левого, глушителя заднего левого по высоте расположены ниже уровня выбоины на дорожном полотне, в связи с чем также могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Им произведен расчет нагрузки на амортизаторы транспортного средства при наезде автомобиля на препятствие - яму, в результате чего им выявлено, что при попадании автомобиля в яму нагрузка на колесо автомобиля существенно превышает допустимую, что и явилось причиной повреждения амортизатора.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что он является экспертом-техником 

<

данные изъяты> им составлялось заключение о характере повреждений транспортного средства истицы, полученных в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. При даче заключения он исследовал представленные истицей фотографии поврежденного транспортного средства. Им было установлено, что на бампере, глушителе и подкрылке переднем левом автомобиля имеются разнонаправленные следы от взаимодействия со следообразующими предметами, в связи с чем он сделал вывод о том, что данные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате наезда на яму, указанные запасные части имели повреждения до рассматриваемого ДТП. Повреждения амортизаторов транспортного средства надлежащим образом экспертом 

<

данные изъяты> не установлены, поскольку повреждения данных запасных частей могут быть установлены только при диагностике на специальном оборудовании-вибростенде. В представленном заключении 

<

данные изъяты> отсутствуют результаты замеров радиального и бокового биения дисков, в связи с чем повреждения диска переднего левого в заключении 

<

данные изъяты> не подтверждено, нарушение лакокрасочного покрытия на закраинах колесных дисков образовалось в результате других событий, поскольку следов требования на шине в месте прилегания к поврежденному участку диска нет. 

Выслушав специалистов, исследовав представленные суду заключения, материал проверки по факту ДТП, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы должна быть определена в соответствии с уточненным заключением 

<

данные изъяты> которым исключена стоимость окраски бампера в связи с наличием повреждений бампера, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами специалиста ФИО1 о том, что различные направления трасс на переднем бампере, подкрылке переднем левом и глушителе транспортного средства истца могли возникнуть в результате контакта бампера автомобиля с краями ямы в дорожном полотне, имеющими различную конфигурацию и с посторонними предметами, которые могли находиться в яме в момент ДТП. Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО2 непосредственно транспортное средство истицы не осматривал, в связи с чем его доводы о том, что на амортизаторах транспортного средства имеются следы длительной эксплуатации с неисправным амортизатором, носят предположительный характер. В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что он не может утверждать, что указанные им пятна на фотографиях амортизаторов, являются пятнами масла, а не следами иных жидкостей, в том числе применявшихся для очистки амортизаторов в целях их осмотра и обследования. Также суд не принимает внимание доводы эксперта ФИО2 о том, что радиальное и боковое биения диска переднего левого экспертом ФИО1 не установлены, поскольку данный специалист при осмотре транспортного средства не присутствовал и самостоятельно какие-либо исследования не проводил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что выводы заключений 

<

данные изъяты> ответчиками не опровергнуты.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ( стоимость ремонта 

<

данные изъяты> руб.- утилизационная стоимость 

<

данные изъяты> руб.) и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца расходы на услуги шиномонтажа не имеется, поскольку данные затраты включены в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление заключения 

<

данные изъяты> по определению относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП не имеется, поскольку данное заключение устраняет недостатки первоначального заключения, которым данный вопрос разрешен не был. Вместе с тем, расходы на участие специалиста в судебном заседании в сумме 5000 руб. подлежат ко взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Р.В.Г. к мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Р.В.Г. в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг по ксерокопированию 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева