Граж. дело № 2-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ Х5» госномер № и автомобиля «ГАЗ» госномер № под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и остальной частью административного материала, составленного ОГИБДД по 

<

адрес>, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована согласно страховому полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании АО «ГСК «Югория», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился туда с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, но АО «ГСК «Югория» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ не направило и не представило направления на ремонт.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, он был вынужден обратиться к независимому эксперту и согласно его экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС «БМВ Х5» госномер № с учетом износа составила 378 817,22 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением (претензией) к страховщику в порядке досудебного урегулирования, где просил произвести выплату страхового возмещения в размере 378 817,22 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заявление сообщил, что ему необходимо предоставить ТС для производства ремонта на СТОА ИП ФИО5, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт. 

Однако, направление на ремонт ему не было выдано, к тому же СТОА ИП ФИО5 не имеет лицензий и соответствующего оборудования для производства восстановительного ремонта ТС марки «БМВ Х5», а также она расположена более чем в 400 км. от его места жительства. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением (претензией) к страховщику в порядке досудебного урегулирования, где изложил все вышеуказанные доводы о неправомерности ее действий и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 378 817,22 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал ему в страховой выплате, указывая, что ему необходимо предоставить ТС для производства ремонта на СТОА ИП ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требования, взыскав с АО «ГСК «Югория» в его пользу 290 000 рублей, в связи с чем, он не согласился с указанным решением в части размера страхового возмещения и обратился в суд.

Считает, что ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести страховую выплату в размере 378 817,22 рублей, что не было сделано.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения (378 817,22 рублей х 1 %), то есть 3 788,17 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и штраф в размере 50 % разницы между подлежащей выплате суммой страхового возмещения, то есть 189 408,61 рублей (378 817,22 рублей х 50%).

Незаконными действиями страховой компании и виновника ДТП ФИО3 ему были причинены ряд неудобств и лишили возможности пользоваться личным автомобилем в течение длительного времени, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей к страховой компании и 20 000 рублей к виновнику ДТП.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей, представителя по подготовке искового заявления и сопровождению дела в суде - 10 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 378 817,22 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 3 788,17 рублей за 1 день просрочки; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 189 408,61 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей; причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей; а также с ФИО3 в свою пользу причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном ходатайстве поддержала требования истца в полном объеме и просила рассмотреть дело без своего участия 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в части и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «БМВ Х5» госномер № и автомобиля «ГАЗ» госномер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении (постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и остальной частью административного материала, составленного ОГИБДД по 

<

адрес>) является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, но ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил и не представил направления на ремонт.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, он был вынужден обратиться к независимому эксперту и согласно его экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС «БМВ Х5» госномер № с учетом износа составила 378 817,22 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением (претензией) к страховщику в порядке досудебного урегулирования, где просил произвести выплату страхового возмещения в размере 378 817,22 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заявление сообщил, что ему необходимо предоставить ТС для производства ремонта на СТОА ИП ФИО5, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт. 

Однако, направление на ремонт ему не было выдано, к тому же СТОА ИП ФИО5 не имеет лицензий и соответствующего оборудования для производства восстановительного ремонта ТС марки «БМВ Х5», а также она расположена более чем в 400 км. от его места жительства. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением (претензией) к страховщику в порядке досудебного урегулирования, где изложил все вышеуказанные доводы о неправомерности ее действий и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 378 817,22 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал ему в страховой выплате, указывая, что ему необходимо предоставить ТС для производства ремонта на СТОА ИП ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС «БМВ Х5» госномер № без учета износа деталей составил 653 600 рублей; с учетом износа и округлений - 371 700 рублей; рыночная стоимость ТС до повреждения - 336 200 рублей; стоимость годных остатков после ДТП - 45 300 рублей; по ее результатам установлена полная (конструктивная) гибель ТС. 

На основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» и на основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскано в его пользу 290 000 рублей (336 200 рублей - 45 300 рублей).

ФИО2 не согласился с указанным решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения и обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с ответом на вопрос 4 разъяснений, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании мотивированного ходатайства стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: все выявленные повреждения ТС «БМВ Х5» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой РСА с учетом износа составляет 388 300 рублей; без учета износа - 686 702 рублей; средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 420 000 рублей; стоимость годных остатков - 32 928 рублей.

Данное заключение экспертов суд берет в основу решения в связи с тем, что данная экспертиза проводилась по определению суда, оснований сомневаться в обоснованности заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется. Произведенная оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, обстоятельства получения указанных повреждений экспертами установлены. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена независимыми экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве экспертов-техников и специалистов-оценщиков.

Расходы, необходимые для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляют 387 072 рубля (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 420 000 рублей - стоимость годных остатков 32 928 рублей).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные Разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4), и что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым довзыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 072 рубля (387 072 рубля 290 000 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение добровольно не было выплачено. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от невыплаченного страхового возмещения из расчета 3 788,17 рублей за каждый день просрочки (378 817,22 рублей х 1 %).

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность и последствия допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее до размера довзыскиваемого страхового возмещения 97 072 рубля и взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о довзыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 97 072 рубля, размер штрафа в 50% от данной суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 48 536 рублей (97 072 рубля х 50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком АО «ГСК «Югория» морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 3 000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что он в рамках действующего законодательства до наступления страхового случая зарегистрировал свою автогражданскую ответственность и после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП предоставил истцу все необходимые документы для представления в страховую компанию, в связи с чем, им лично каких-либо физических либо нравственных страданий истцу не причинено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю 10 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в указанном размере, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в деле представителя истца, степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден, в связи с чем, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 6 236,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Хабезского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 97 072 (девяносто семь тысяч семьдесят два) рубля;

- неустойку в размере 97 072 (девяносто семь тысяч семьдесят два) рубля;

- штраф 50% в размере 48 536 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей;

- причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория»в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив их в 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков