№ 2-1546/2021

64RS0047-01-2021-002054-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО6 действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО5 ФИО7 действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании иска указал, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 

<

дата>, ФИО4 был оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб., поскольку в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием и обвинением в совершении преступлений, он испытывал сильное беспокойство и нервное напряжение. Стресс усилился в связи с представлением прокурора, который оспаривал в апелляции его оправдание, а после решения суда не принес извинения. Представители следственного отдела выказывали полное безразличие к доводам о моей невиновности и искусственно увеличили объем моего обвинения, что в условиях отсутствия поддержки родственников ФИО4 живущих в Узбекистане причиняли ему нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в исправительной колонии.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Отметил, что истец указывает на то, что испытывал душевные и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> ФИО4 был оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с оправданием по данным эпизодам за ФИО4 признано право на реабилитацию. 

Указанным приговором суда ФИО4 был также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с оправданием по данным эпизодам, за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата> приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> отменен в части оправдания ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием деяния преступления. 

Следовательно, в рамках одного уголовного дела ФИО4 обвинялся не только по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, но и в совершении еще одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (особо тяжкое преступление), по которому впоследствии он признан виновным.

Таким образом, доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждаются материалами дела, поскольку фактически отсутствует вред, причиненный нематериальным благам истца, так как привлечение истца к уголовной ответственности за совершение иного преступления в рамках одного уголовного дела повлекло за собой осуждение ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а затем прекращение уголовного преследования в этой части, само по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ФИО4, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Разграничить переживания истца по обвинению в совершении преступления, по которому он в последствии был осужден, и переживания по обвинению в совершении преступлений, по которым истец был оправдан, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены. Так, ФИО4 не указано чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких конкретных обстоятельствах они нанесены, а также какие именно переживания он испытывал и они проявлялись. Изложенные в исковом заявлении общие термины, как «стресс», «моральные переживания», ничем не конкретизированы и не подкреплены кроме пояснений самого истца. Из материалов дела также следует, что истца невозможно охарактеризовать с одной стороны, т.к. приговором Минераловодского городского суда кого края от 

<

дата> он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области ФИО5 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ставропольского края в судебное засдеение не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины няевки суду не известны. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

При этом, в силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края 

<

дата> ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием по данному эпизоду за ФИО4 признано право на реабилитацию по ст. ст. 133-134 УПК РФ.

Указанным приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата> приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> отменен в части оправдания ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием деяния преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая оправдание истца по части предъявленному ему обвинения и прекращении уголовного преступления в части, а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвинялся в совершении 3 преступлений, из которых по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ ФИО4 оправдан, по эпизоду ч.1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 уголовное преследование прекращено и за ним признано право на реабилитацию. 

Одновременно этим же приговором ФИО4 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, из исследованных материалов усматривается, что истецФИО4 был осужден по 1 из 3 эпизодов предъявленному ему обвинения, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по 1 из 3 эпизодов.

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

При этом, суд также учитывает личность истца, характеризующий материал, доводы стороны истца о причинении ему моральных страданий, которые ему пришлось претерпевать.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Судья С.Ю. Андреева