ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугутовой С.Б., представившей удостоверение № 1226 и ордер № 2254706, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, направлено с обвинительным заключением мировому судье Октябрьского района г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу. Вина ФИО1 доказана, в том числе данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего Д. и показаниями свидетеля Г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Г.К.ГБ. к Д., ФИО2 в лице законного представителя Г.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, по условиям которого ответчики обязаны выплатить истцу сумму денежных средств в размере 577 073 рублей 78 копеек, выдан исполнительный лист.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося подсудимым по указанному уголовному делу, осведомленного о том, что потерпевший Д. и свидетель Г. в ходе предварительного следствия дали против него показания, при рассмотрении уголовного дела подтвердят их, а изменение и дача заведомо ложных показаний ими в суде могут способствовать ему избежать уголовной ответственности, возник прямой преступный умысел на подкуп потерпевшего Д. и свидетеля Г. в целях дачи ими ложных показаний. Гусаревич решил предложить им освободить их от части денежного долга в рамках требуемой задолженности перед ним по исполнительному листу, снизив сумму требований до 200 000 рублей и склонить их таким образом к даче ложных показаний в суде.

Реализуя преступный умысел, Г.К.ГВ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, встретился с Г., где путем уговоров стал склонять ее и попросил склонить ее брата Д. изменить ранее данные ими показания в качестве свидетеля и потерпевшего и дать заведомо ложные показания в судео его непричастности к совершению преступлений, с целью освободить себя от уголовной ответственности и избежать наказания, предложив освободить их от обязанности выплачивать ему и его супруге денежный долг по исполнительному листу в сумме не менее 377 073 рублей 78 копеек, тем самым подкупил свидетеля Г. и потерпевшего Д. в целях дачи ими ложных показаний в суде. На предложение ФИО1 свидетель Г. ответила согласием, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Согласно разработанному плану Г., имеющая влияние на Д., уговорит последнего согласиться на предложение ФИО1 о даче им ложных показаний в суде в пользу последнего, высказав вышеуказанное предложение.

Кроме того, Г. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов, встретились в квартире по указанному адресу с Д., где Г. уговорила последнего за предложенный Г.К.ГГ. подкуп изменить ранее данные им показания и дать ложные показания в суде о непричастности ФИО1 к совершению преступлений. На предложение ФИО1, озвученное Г., потерпевший Д. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов потерпевший Д. в кабинете № судебного участка № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания не подтвердил ранее данные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, и дал заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению в отношении него преступлений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 50 минут свидетель Г., находясь в том же месте по адресу судебного участка, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания не подтвердила ранее данные показания, которая давала в ходе предварительного следствия, и дала заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению преступлений.

Таким образом, ФИО1, в вышеуказанном месте и времени осуществил подкуп свидетеля Г. и потерпевшего Д. с целью дачи ими ложных показаний по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи вступил в законную силу. Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана, в том числе показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Г. об обстоятельствах совершенных преступлений, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом заведомо ложными.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоянияего здоровья и его матери являются неудовлетворительными, он оказывает помощь матери.Пояснил, что сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать противоправные деяния. Кроме того, выразил несогласие с представленной на его имя характеристикой участкового уполномоченного полиции по месту жительства ввиду ее необъективности.

Защитник – адвокат Тугутова С.Б. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просила учесть, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, при этом он оказывает помощь матери.

Государственный обвинитель Жигмитова Л.Л. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав на верную квалификацию действий ФИО1

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Довод подсудимого о том, что характеристика, представленная участковым уполномоченным полиции по местуего жительства, не соответствует действительности, суд находит несостоятельным, поскольку данная характеристика выдана надлежащими должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, заверена установленным порядком, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом следствия ФИО1, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Сведения из психиатрического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 309УК РФ как подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близкого родственника, оказание помощи последнему, положительные характеристики по местам жительства и работы.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений ввиду наличия у него судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих иотягчающего наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 309 УК РФ,в виде штрафа, обязательных работ и ареста, однако суд не нашел оснований для их назначения, учитывая вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, назначение более мягких видов наказания будет являться несправедливым, неспособствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.Что касается наказания в виде ареста, то по смыслу закона такое наказание отнесено к числу наказаний, которые исполняются только реально, при этом до настоящего времени в РФ арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется.Поскольку положения уголовного закона об аресте не введены в действие, наиболее строгим видом наказания за данное преступление, являются исправительные работы с максимальным сроком до двух лет.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, свидетельствующее о том, что должных выводов он для себя не сделал, его личность как лица, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при этом применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приведенному приговору ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а для применения положений ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств. В таком случае приговори.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 15570 рублей, состоящая из: 12 975 рублей, выплаченных адвокату Тугутовой С.Б. (т. 2 л.д. 163) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 2595 рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Айфон»– вернуть по принадлежности Д., сотовые телефоны «Xiaomi», «Honor»– вернуть по принадлежности Г.; копии материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, оптический диск CD-R с аудиозаписями, заявление Д.– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Тугутовой С.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 15570 рублей возместить за счет средств федерального бюджетаи с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №