Дело № 2-132(2021) 22RS0024-01-2021-000133-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 17 июня 2021 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи ТС был приобретен автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. Н616ТА 22 и в этот же день поставлен на учет в органах ГИБДД. При проверке ТС на сайте ГИБДД она получила информацию о наличии в отношении указанного автомобиля мер по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Данная обеспечительная мера в настоящее время нарушает права истца как собственника автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 на поданном иске настаивала, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства:

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последняя приобрела транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Н616ТА 22.

В этот же день – 29.10.2019г. истцом ФИО1 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на свое имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», с внесением всех соответствующих записей о ФИО1 как собственнике автомобиля в карточке учета ТС, а также в паспорте ТС.

Согласно определению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в целях обеспечения заявленного иска, наложен арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО6, арест имущества произведен в пределах суммы иска в размере 500 000 рублей. Наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. Н616ТА 22, принадлежащий ФИО3

Согласно информации базы ГИБДД запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ по определению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.10.2019г. по делу №.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2019г. исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных ДТП – удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, на момент наложения 09.11.2019г. органами ГИБДД ограничений в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль в рамках исполнения вынесенного Ленинским районным судом 

<

адрес> 29.10.2019г. определения о наложении ареста на имущество ФИО4 в порядке обеспечения заявленного ФИО5 иска и о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже был зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, паспортом ТС и карточкой учета ТС.

Истец владела и фактически владеет, пользуется спорным автомобилем, как собственник.

Вместе с тем, данная обеспечительная мера в настоящее время нарушает права истца как собственника автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства ареста имущества.

Заявляя о владении спорным автомобилем на праве собственности на момент запрета, истец представила в суд свидетельство о регистрации спорного ТС на свое имя, кроме того, на запрос суда органами ГИБДД представлены: карточка учета спорного ТС с указанием истца ФИО2 в качестве владельца ТС, договор купли-продажи ТС от 29.10.2019 года и паспорт ТС.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ей спорного автомобиля на праве собственности, в связи с чем имеются основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований. 

При этом суд учитывает, что на момент наложения 09.11.2019 года органами ГИБДД ограничений в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль в рамках исполнения вынесенного Ленинским районным судом 

<

адрес> 29.10.2019г. определения о наложении ареста на имущество ФИО4 в порядке обеспечения заявленного ФИО5 иска и о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства уже была внесена. Само же определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.10.2019г. вынесенное в рамках вышеуказанного гражданского дела на момент наложения ограничений на спорный автомобиль не вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку ограничения в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. Н616ТА 22 были наложены в целях обеспечения иска ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в отношении должника ФИО4, автомобиль ей не принадлежит, арест наложен после возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль, произведенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Н616ТА 22 VIN №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, сняв в отношении данного автомобиля все ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко