Дело № 2-3015/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

22 июля 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комната №..., которая также находится в собственности у ее сына ФИО3 – 1+6 доли), по адресу: 

<

адрес>. Собственником комнаты №... является ФИО4 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Остальная часть квартиры (комнаты №... и №...) находится в общей долевой собственности ФИО5 С Согласия собственника ФИО5 в принадлежащих ей комнатах проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7, ФИО8 Впоследствии ФИО2 вместе с детьми с согласия собственника ФИО4 стала занимать комнату №.... Ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом квартиры. Истец вынуждена не выходить из своей комнаты, не пользоваться санитарными помещениями, не готовить на общей кухне, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Действиями ответчика истцу причиняются физические и нравственные страдания. Ответчик наносит истцу телесные повреждения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, сообщение об этом было направлено в органы внутренних дел. Истец неоднократно обращалась в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области по вопросу устранения препятствий в пользовании общим имуществом. ответчику выносилось предупреждение, однако ответчик неправомерные действия не прекратила. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (кухней, санузлом, ванной) в коммунальной квартире, обязать демонтировать личную стиральную машину и газовую плиту, установленные на кухне, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является четырехкомнатной коммунальной квартирой.

ФИО1 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/2 доля.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН, копией технического паспорта на квартиру.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически в спорной квартире проживает ФИО1 И ФИО2 с несовершеннолетними детьми.

ФИО1 занимает комнату, площадью 10,7 кв.м., ФИО2 с согласия собственника ФИО5 – комнаты - площадью 7,1 кв.м. и площадью 15,1 кв.м., с согласия собственника ФИО4 ФИО2 пользуется комнатой, площадью 7,3 кв.м.

Представленными фотографиями на бумажном носителе и на диске подтверждается, что на кухне установлены стиральная машина и газовая плита, принадлежащие ФИО2

Ответчиком указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается.

При этом, ФИО2 пояснила, что после приобретения 1/2 доли в указанной квартире ее дочерью ФИО5 в квартире из-за наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отключен газ, газовая плита на кухне отсутствовала. Ею за личные денежные средства была приобретена газовая плита, осуществлены работы по возобновлению подачи газа в квартиру и по установке и подключению газовой плиты, по установке газового счетчика, индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.

Доводы ответчика подтверждаются копией акта сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., актом от "."..г., паспортами на индивидуальные приборы учета.

Из представленных сторонами фотографий, видеозаписей также следует, что двери в ванную и туалетную комнату, кухню не оборудованы замками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 препятствует истцу в пользовании туалетной и ванной комнатами, кухней. Установление ответчиком газовой плиты на кухне не может нарушать прав истца, поскольку согласно техническому паспорту квартиры, квартира не оборудована электроплитами, в доме предусмотрено газоснабжение, соответственно газовая плита является необходимым оборудованием квартиры. Доказательств запрета приготовления пищи истцу на газовой плите со стороны ответчика, ФИО1 не представлено. 

Установление стиральной машины на кухне также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 ФИО5, являющаяся дочерью ФИО2, владеет на праве собственности 1/2 долей в спорной квартире. Соответственно, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

ФИО5 принадлежат комнаты площадью 7,1 кв.м. и площадью 15,1 кв.м.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик занимает более полагающейся ему площади в общей площади общего имущества квартиры, поскольку площадь занимаемой истцом комнаты (10,7 кв. м) менее занимаемых комнат ответчиком. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в течение длительного времени состоит в конфликтных отношениях как с ФИО2, так и с предыдущими сособственниками коммунальной квартиры, на что указывают многочисленные обращения ФИО1 в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, в органы внутренних дел за период с 2016 года по настоящее время.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещении, выселении.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы истца о причинении ей ФИО2 телесных повреждений.

Действительно, в декабре 2019 года ФИО1 обращалась в медицинское учреждение по месту жительства по поводу закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения. В копии медицинской карты со слов пациента лечащим врачом произведена запись о получении травмы в быту, со слов избита соседкой.

Вместе с тем, ФИО2 к какой-либо ответственности по данному факту не привлечена. 

Кроме пояснений самой ФИО1, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ей телесных повреждений ФИО2, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто как доказательств создания ФИО2 каких-либо препятствий ФИО1 в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, так и доказательств нарушения ФИО2 иным образом жилищных и личных неимущественных прав истца.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом (кухней, санузлом, ванной) в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности демонтировать стиральную машину и газовую плиту, взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом (кухней, санузлом, ванной) в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности демонтировать стиральную машину и газовую плиту, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2021 года.

Судья Т.В.Добраш