дело № 12-236/2023

74RS0017-01-2023-006306-76

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 19 декабря 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 21 ноября 2023 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 21 ноября 2023 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. С материалами дела он не знакомился, в осмотре участка и близлежащей зоны не участвовал, права и обязанности ему при составлении протокола не разъяснялись, с протоколом он не согласен. Дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ему, однако на территории указанных домов песчаные смеси складируются не ближе 20 метров от береговой линии от реки Уржумка. Его деятельность заключается в том, что он поставляет строительные материалы, которые поступают к нему в упакованном виде, расфасовкой либо изготовлением материалов он на данном участке не занимается, сразу передает его покупателю. Сведения о проведении работ на участке являются домыслами инспектора, строительные работы на участке не ведутся. Проведенная контрольная закупка не подтвердила осуществление им расфасовки либо изготовления смесей. Доводы инспектора о том, что с его участка в природоохранную зону происходит смыв грязной воды и стоков, материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что с его участка стекают в природоохранную зону стоки, которые размывают русло реки также не представлено. Его дом расположен вблизи природоохранной зоны. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, никаких претензий к его деятельности не было, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде он не допускал. 

Лицо, привлекаемое к административное ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ИП ФИО1 в судебном заседании дополнительно указал на то, что отображенный на фотографиях, имеющихся в материалах дела, строительный материал (щебень, отсев, песок) принадлежат ему, но не попадает в реку, не ссыпается по косогору. В настоящее время никаких отвалов ПГС им не складируется, в обоснование чего представил фотографии территории. Также отметил, что устанавливает забор со стороны реки, для того, чтобы избежать любую случайную возможность попадания ПГС в реку. 

Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела 10 августа 2023 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял складирование строительных материалов (щебень, отсев, песок) на не оборудованном земельном участке с кадастровыми номерами №, №, №, а также разместил отвалы размываемых грунтов (щебень, песчано-гравийная смесь, земля) на склоне берега в прибрежной защитной полосе р. Уржумка, что является нарушением п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Должностным лицом органа, осуществляющего государственный экологический надзор, при вынесении постановления верно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе: 

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись;

- акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия выявлено нарушение требования водоохранного законодательства, а именно в границах прибрежной полосы р. Уржумка размещены отвалы размываемых грунтов, что является нарушением требований п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ;

- выписки из ЕГРИП;

- письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является индивидуальным предпринимателем. По адресу 

<

адрес> у него имеется в собственности частный дом, на территории которого он заготавливает строительные материалы для будущей постройки жилого дома, в связи с чем для сохранности покупает и подготавливает песчаную смесь для будущего строительства. Данная смесь в реку Уржумка не попадает, он хранит материалы на огороженной территории дома.

Приведенные в постановлении доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Водного кодекса РФ водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Частью 2 статьи 65 Водного Кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного Кодекса РФ запрещается в границах прибрежных защитных полос размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ГОСТу 25100-2020 «Грунты. Классификация», введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2020 г. № 384-ст с 01.01.2021 г., грунт это любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека. 

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельного участка обязана использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и иных правил, нормативов.

Из акта обследования следует, что земельные участки №, №, №, принадлежащие ФИО1, находятся на одной территории и огорожены с трех сторон забором. На территории земельных участков в разных частях размещены отвалы сыпучих материалов разной фракции (щебень, песчано-гравийная смесь, земля). Участки находятся в водоохранной зоне р. Уржумка, являющейся правым притоком р. Балашиха. 

Длина р. Уржумка составляет 6,3 км. Водоохранная зона р. Уржумка составляет - 50 метров.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером №, ИНН: №, основной вид деятельности выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (код ОКВЭД 01.13.3), дополнительный вид деятельности производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6).

В нарушение требований природоохранного законодательства, а именно п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ ИП ФИО1 в границах прибрежных защитных полос разместил отвалы размываемых грунтов:

- на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, № допустил несанкционированное использование водоохраной зоны р. Уржумка посредством размещения отвалов размываемых грунтов (щебень, песчано-гравийная смесь, земля);

- в районе земельных участков №, № в зоне береговой полосы р. Уржумка, на склоне берега разместил размываемый грунт (щебень, грунт).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами должностного лица о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку указанное лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности допустил нарушения при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. 

Так, вдоль русла реки Уржумка в прибрежной защитной полосе образованы отвалы размываемых грунтов (щебень, песчано-гравийная смесь, земля), с высотой отвалов от 0,1 до 3 м. По правой стороне береговой полосы р. Уржумка на склоне берега расположен размываемый грунт (щебень, грунт), который ничем не укреплен, не изолирован от осыпания, отсутствует защитное покрытие во избежание опадания сыпучего материала в р. Уржумка и его естественного размывания.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность за совершенное административное правонарушение как должностные лица.

ФИО1 в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды. 

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, факт нарушения ФИО1 требований законодательства в сфере охраны окружающей среды является установленным. 

Датой совершения административного правонарушения является 10 августа 2023 года 12 часов 40 минут, как о том и указано в постановлении должностного лица, 6 сентября 2023 года составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства того, что именно с его участка в природоохранную зону происходит смыв грязной воды и стоков, которые при этом размывают русло реки, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, имевшее место в 12 часов 30 минут 10 августа 2023 года, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой.

Ссылка в жалобе на то, что обследование земельного участка проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административное обследование объектов земельных отношений осуществляется без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, отказавшегося расписаться в протоколе, в связи с чем доводы жалобы о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Отказ ФИО1 от подписания соответствующих граф в протоколе зафиксирован должностным лицом, кроме того, ФИО1 собственноручно заполнил графу с объяснениями, имел возможность ознакомиться со всем содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе с перечнем прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом ФИО1 своими процессуальными правами, в том числе дача пояснений, участие при рассмотрении дела должностным лицом, обжалование, воспользовался. Сведений о заявленном ФИО1 АП. ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО1 в настоящее время принимаются попытки устранить допущенные нарушения, представлены фотографии об отсутствии складирования ПГС, учитывая его заверения в том, что он устанавливает забор со стороны реки, полагаю возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить ИП ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе к ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не установлено. 

В данном случае прихожу к выводу о том, что действия ИП ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, однако учитывая характер совершенного правонарушения и все вышеприведенные обстоятельства, а также то, что тяжких или вредных последствий от правонарушения не последовало, является малозначительным правонарушением.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, полагаю возможным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление №, вынесенное 21 ноября 2023 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения, объявив ИП ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья