РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО4, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, его ФИО3 ФИО11, ответчика ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО3 муниципального района о признании права собственности, самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО2, самостоятельным исковым требованиям ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском ФИО5, ФИО1, ФИО3 муниципального района, просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО1, на арочный комплекс и земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать в ЕГРН запись о зарегистрированных правах, признать недействительным договор дарения земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО1; признать недействительным решение об увеличении размера уставного капитала ООО «Одис Б» за счёт дополнительного имущественного взноса участника общества ФИО5; внести в ЕГРН запись о прекращении собственности ООО «Одис-Б» на арочный комплекс с земельным участком; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и арочный комплекс назначение нежилое, 2-х этажный, инвентарный №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, в уточнении иска просит признать право на долю земельного участка и долю арочного компелкса; обязать ФИО5 передать ФИО4 по акту приёма передачи недвижимое имущество и документацию по объекту; истребовать из незаконного владения ООО «ОДИС Б» долю истца Арочного комплекса и земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Мираж ХХ1 век» В 2001 году общество на основании договора купли-продажи приобрело в собственность у ЗАО «Совхоз им. Ленина» здание на земельном участке с кадастровым номером № а позднее был приобретён и сам земельный участок площадью 

<

данные изъяты> За счёт прибыли учредителей здание было реконструировано. Затем ООО «Мираж ХХ1 век» подарило здание и земельный участок ФИО1, которая произвела его отчуждение ФИО5 ООО «Мираж ХХ1 век» ликвидировано. Вышеприведённые сделки являются ничтожными в связи с приговором Видновского городского суда и судебным актом. 

Истцом ООО «Домус» заявлены исковые требования к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 муниципального района, общество просит суд: признать право собственности ООО «Домус» на арочный комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3142,4 кв.м. инв. №: помещения 2,3,4,5,6,7,8,9 лит № помещения 1,10 лит. № помещения 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21 лит. БЗ; помещения1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 лит Б5, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Развилковское, 

<

адрес>; признать право собственности ООО «Домус» на земельный участок площадью 2113 кв.м., выделив его из земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенных в учетной карточке ООО «Меридиан»; истребовать из незаконного владения ООО «ОДИС-Б» помещения арочного комплекса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> инв. №: лит

<

данные изъяты> помещения 2,3,4,5,6,7,8,9 ; помещения 1,10 лит. 

<

данные изъяты>; помещения 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 лит. 

<

данные изъяты> помещения лит 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> истребовать из незаконного владения 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 2113 кв.м., внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности 

<

данные изъяты> на указанные объекты недвижимости; признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера уставного капитала 

<

данные изъяты> за счет дополнительного имущественного взноса участника общества ФИО5; признать недействительным договор отчуждения земельного участка и зданий, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в части помещений.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Денекс» (ООО Домус) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Мираж» в лице ФИО1 договор купли-продажи старого телятника и земельного участка для его обслуживания в границах чертежа. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Денекс» произвело реконструкцию коровника в офисные помещения площадью 

<

данные изъяты> Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на реконструированное задние коровника с учётом возведённых обществом офисных помещений площадью 

<

данные изъяты>. как на самовольную постройку. ФИО4 зарегистрировала своё право собственности на нежилое двухэтажное здание. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ООО «Мираж ХХ1 век» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Затем ФИО4 подарила данное имущество ФИО1, которая продала его ФИО5, а тот, внёс имущество в уставной капитал ООО «Одис-Б». Видновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что построенный за счёт денежных средств ООО «Денекс» объект площадью 

<

данные изъяты>. был похищен у общества путём обращения ФИО4 с исковым заявлением в суд, где ФИО9 предоставила подложные документы, повлиявшие на вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ФИО4 права собственности. По заявлению ООО «Домус» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, и в удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на арочный комплекс отказано.

В связи с прекращением деятельности ООО «Домус» и исключении решением налогового органа ДД.ММ.ГГГГ сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Домус» прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В установлении процессуального правопреемства стороны истца ООО «Домус» на его учредителя ФИО15 отказано апелляционным определением Московского областного суда.

Третьим лицом ФИО6 заявлены самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО10 просит суд: признать за ним право собственности на арочный комплекс общей площадью 

<

данные изъяты> назначение нежилое инвентарный № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и обязать ООО «Одис-Б» передать техническую документацию на арочный комплекс (л.д. 68 т.8) В обоснование исковых требований представлена копия договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по договору является ООО «ФИО7 век» в лице генерального директора ФИО1, покупателем - ФИО6, предмет договора нежилое здание-арочный комплекс площадью 

<

данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым номером № Все последующие сделки совершенные с данным имуществом являются ничтожными в силу приговора суда и судебных решений.

Третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования на предмет спора, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать право собственности ООО «Одис-Б» на земельный участок с кадастровым номером № – отсутствующим и аннулировать записи о государственной регистрации права;

признать договор купли-продажи части арочного комплекса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Мираж ХХ век» и ЗАО «Деникс» - незаключённым;

признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Мираж ХХ век» и ФИО4 – ничтожным;

признать договор дарения земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО1 – ничтожным; 

признать договор купли-продажи земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ФИО6; признать договор купли-продажи земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО1 и ФИО5 ничтожным; признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера уставного капитала ООО «Одис Б» за счёт дополнительного имущественного взноса участника общества ФИО5; применить последствия ничтожных сделок, прекратить право собственности ООО «Одис-Б» на арочный комплекс назначение нежилое здание, 2-этажный, инв. №, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-Б7-Б8-Б9 общей площадью 3142, 4 кв.м., лит. В-16,8 кв.м., Лит.Д.-675,4 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку имущественный арочный комплекс общей площадью 3434, 68 кв.м. в том числе Лит.Б-1291,8 кв.м., Лит.Б1-50,5 кв.м., Лит.Б2-120,0 кв.м., Лит.Б5-290,98 кв.м., Лит. 

<

данные изъяты> кв.м., Лит.Б7-11,4 кв.м., Лит

<

данные изъяты>., Лит.Б9-

<

данные изъяты> Лит.В-

<

данные изъяты>., Лит.Д-675,4кв.м., Лит.Н1-296,4кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Истребовать из незаконного владения ООО «ОДИС- Б» «Арочный комплекс», общая площадь 

<

данные изъяты>, в том числе: Лит.Б-1291,8 кв.м., Лит.Б1-50,5 кв.м., Лит.Б2-120,0 кв.м., Лит.Б5-290,98 кв.м., Лит.Б6-950,5 кв.м., Лит.Б7-

<

данные изъяты> Лит.Б8-

<

данные изъяты>., Лит.Б9-169,1кв.м., Лит.В-16,8кв.м., Лит.Д-675,4кв.м., Лит.Н1-296,4кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ООО «Одис-Б» передать истцу по акту приёма передачи техническую документацию; освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольной постройки Лит Б3, площадью 117,2квм, Б5 площадью 

<

данные изъяты> за счет ООО «Домус»

(л.д.74 т.9, 156. т.7)

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Мираж XX век», общество приобрело арочный комплекс площадью 1452 кв. м. у ЗАО «Совхоз имени Ленина» и провело его реконструкцию за счет личных средств и прибыли учредителей от хозяйственной деятельности общества, за исключением спорных частей здания, указанных в таблице 2 экспертного заключения, куда включена площадь нереконструированной арки под Лит.Б (Общая площадь 752,6 кв.м.) Недвижимое имущество арочного комплекса было реконструировано до площади 

<

данные изъяты> в том числе: Лит.Б-785,9 кв.м., Лит.Б 1-50,5 кв.м., Лит.Б2-120,0 кв.м., Лит.Б5-290,98 кв.м., Лит.Б6-950,5 кв.м., Лит.Б7-11,4 кв.м., Лит.Б8-67,7кв.м., Лит.Б9-169,1кв.м., Лит.В-16,8кв.м., Лит.Д-675,4кв.м.,Лит.Н1-296,4 кв.м, назначение - нежилое, расположенные по адресу

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

На дату заключения договора купли-продажи арочного комплекса, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., находился у ООО «Мираж XX век» на праве аренды, на основании ежегодно заключаемых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мираж XX век» и ЗАО «Денекс» подписали договор купли-продажи части арочного комплекса (правая арка) и земельного участка без определения площади. С этого времени ЗАО «Денекс» стало использовать правую арку, затем провело реконструкцию части арочного комплекса до 

<

данные изъяты>

Земельный участок ООО «Мираж XX век» выкупило у ЗАО «Совхоз имени Ленина» в ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента между ООО «Мираж XX» век и ЗАО «Деникс» возник спор о праве собственности. В результате судебных решений ЗАО «Денекс» прекратило деятельность в арочном комплексе, право собственности на весь арочный комплекс площадью 3142 кв.м. было оформлено на ФИО4 на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство стало предметом уголовного преследования.

В настоящем деле ООО «Домус», являющийся правопреемником ЗАО «Денекс» заявил права на часть арочного комплекса площадью 752 кв.м. согласно заключения экспертизы. Считает, что права ООО «Домус» на спорное имущество не могут быть признаны в судебном порядке на основании приговора, который положен ООО «Домус» в основу исковых требований. Следствие не давало правовой оценки договору купли-продажи спорного имущества, в связи, с чем эта оценка должна быть сделана при рассмотрении спора в гражданском процессе. На дату заключения спорного договора, ООО «Мираж XX век» не обладало правами на земельный участок, который указан в договоре, плата по договору в кассу общества не вносилась. ФИО2 не претендует на имущество ООО «Домус» и просит освободить земельный участок от самовольного строения, при этом согласен выплатить ООО «Домус» справедливую денежную компенсацию за часть строения площадью 182 кв.м., с учётом того, что ООО «Домусом» снесена часть строения площадью 64 кв.м. ООО «ФИО7 век» ликвидировано по решению учредителя ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после ликвидации общества имущества переходит к его учредителям. Решением Видновского городского суда по гражданскому делу №, после отмены решения суда от 2011 года по новым обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведённое строение отказано. Таким образом, ранее зарегистрированное право собственности ФИО4, а затем и ФИО1 является отсутствующим. На основании ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на задние или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. ФИО1 заключила мнимую сделку с ФИО5, находясь с местах лишения свободы с целью избежать возврата имущества, плата по договору не могла быть передана в условиях следственного изолятора. При наличии данной сделки, ФИО1 не могла ранее заключить такую же сделку со своим сыном ФИО6 В действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

Исковые требования обосновал положениями статей: 167 ГК РФ, п. 2 ст. 252 ГК РФ, 11.4 ЗК РФ, 11.5 ЗК РФ, ст. 59 п.1 ЗК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 и его ФИО3 ФИО11 явились, заявленные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6 не явился о времени и месте слушания гражданского дела уведомлён.

В судебное заседание ответчик ФИО5 явился, исковые требования не признал, в статусе ФИО3 ответчика ООО «Одис-Б» исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она так же являлась соучредителем ООО «Мирах ХХ1 век» и осуществляла строительство арочного комплекса.

ФИО3 района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении самостоятельных исковых требований, заявленных третьим лицом ФИО2, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 по следующим основаниям.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при решении дела. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Одис-Б» от ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение размера уставного капитала общества за счёт имущественного вклада участника ФИО5 с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. в составе земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания Арочный комплекс, Лит. Б кадастровый номер № нежилого здания основного строения Лит. В кадастровый №, нежилого здания Арочный комплекс Лит.Д кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (л.д.255 т.1) Имущество передано по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности в настоящее время зарегистрированы в ЕГРН за ООО «Одис- Б»

Право собственности у ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6632 кв.м., нежилое здание Арочный комплекс площадью здания 3142, 4 кв.м. Лит.:Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-Б7-Б8-Б9, нежилое здания основного строения Лит. В площадью 16,8 кв.м., нежилого здания Арочный комплекс Лит. Д площадью 675, 4 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 (л.д.111 т.2)

Судом установлено, что изначально нежилым зданием – арочным комплексом, инв. №, Лит.Б, общей площадью 

<

данные изъяты> возведённым в № владело ЗАО «Совхоз им. Ленина», право собственности зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мираж ХХ1 век» зарегистрировано право собственности на нежилое здание – арочный комплекс Лит. Б общей площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 23 т.1) на основании договора купли-продажи с ЗАО «Совхоз им. Ленина»

ООО «Мираж ХХ1 век» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадь. 6632 кв.м. у ЗАО «Совхоз им. Ленина» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ общество владело земельным участком на основании договора аренды (л.д.34 т. 5)

ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключив договор купли-продажи с ООО «Мираж ХХ1 век» ДД.ММ.ГГГГ и подарила его ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала свои права ФИО1 на расположенные на земельном участке: арочный комплекс, назначение нежилое, 2-этажный общей площадью 675,4 кв.м. инвентарный №, Лит. Д, арочный комплекс, назначение нежилое здание 2- этажный общей площадью 3142, 4 кв.м. инвентарный №, Лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-Б7-Б8-Б9, и арочный комплекс назначение нежилое здание 2- этажный общей площадью Лит. В площадью 16,8 кв.м. инвентарный №.

В договоре дарения земельного участка и зданий указано, что право собственности на все вышеприведённые строения арочного комплекса возникли у ФИО4 на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на здания и сооружения «Арочного комплекса» (с учётом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), пристроенные к основному строению Лит. Б: Лит. Б1 площадью 50,5 кв.м., Б2 площадью 120 кв.м., Лит. Б3 площадью 117,2 кв.м., Лит. Б4 площадью 26,4 кв.м., Лит. Б5 площадью 341 кв.м., Лит. Б6 площадью 950 кв.м., Лит. Б7 площадью 11,4 кв.м., Лит. Б8 площадью 67,7 кв.м., Лит. Б9 площадью 169,1 кв.м., Лит. В площадью 16,8 кв.м., Лит.Д площадью 675,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Мираж ХХ1 век» (л.д.5 т.10) Решением суда было установлено, что ФИО4 без получения необходимых разрешений пристроила к основному строению Лит. Б (Б1 и Б2) другие помещения арочного комплекса: Б3 площадью 117,2 кв.м., Лит. Б4 площадью 26,4 кв.м., Лит. Б5 площадью 341 кв.м., Лит. Б6 площадью 950 кв.м., Лит. Б7 площадью 11,4 кв.м., Лит. Б8 площадью 67,7 кв.м., Лит. Б9 площадью 169,1 кв.м., Лит. В площадью 16,8 кв.м., Лит.Д площадью 675,4 кв.м.

Поскольку сделок между ООО «Мираж ХХ1 век» и ФИО4 с нежилыми строениями арочного комплекса Лит. Б, Б1, Б2 не заключалось, а в ЕГРН на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены записи о государственной регистрации прав собственности ФИО4 на все нежилые помещения Арочного комплекса, (в том числе Лит Б площадью 1452, 2 кв.м.) Лит. Д площадью 675,4 кв.м. Лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-Б7-Б8-Б9 площадью 3142, 4 кв.м. Лит. В площадью 16,8 кв.м., то суд приходит к выводу, что права собственности на все помещения Арочного комплекса возникли у ФИО4 на основании решения суда, как на реконструированное единое здание Арочного комплекса.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Мираж ХХ1 век» была прекращена по решению учредителей (участников) юридического лица, произведена запись в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидатором общества и его участником на тот момент являлся ФИО2 (л.д.134 т.7)

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 имел право на передачу в его собственность имущества, оставшегося после ликвидации ООО «Мираж ХХ1 век» 

Согласно материалам гражданского дела, имущества у общества не оставалось, права на арочный комплекс и земельный участок под ним с кадастровым номером № принадлежали ФИО1, какая либо задолженность перед третьими лицами отсутствовала. (л.д.136 т.7)

В 2015 году между собственником вышеуказанных Арочного комплекса и земельного участка ФИО1 и ООО «Домус» возник гражданско-правовой спор о правах на часть нежилых помещений в Лит. Б, помещения Лит. Б3,Б Б4, Б 5, решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчиков в пользу собственника ФИО12 (л.д. 92. т.1)

На основании обращения ООО «Домус» в правоохранительные органы в отношении ФИО1 и ФИО4 в 2016 году было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, завершившееся постановкой обвинительного приговора Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Приговором суда установлено, что ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, с целью незаконного получения права собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Развилковское, вблизи 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №лит. Б3 и Б5) вступила в преступный сговор с ФИО1 После чего реализуя совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное приобретение права собственности на чужое имущество: нежилое двух этажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № (Лит. Б3 и Б5) общей площадью 238,4 квадратных метров, будучи осведомленными о том, что данный объект недвижимости построен за счет денежных средств ЗАО «Денекс», ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенные строения в Видновский городской суд Московской, обл. ФИО1, осведомленная о преступных намерениях ФИО4 действуя совместно и согласованно с последней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовила справку ООО «Мираж XX век» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо данной организации, в котором было указано, что ООО «Мираж XX век» против оформления в собственность на ФИО4 здания с литерами: Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, В, Н, Н1, Н2, Д не возражает, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были предоставлены в Видновский городской суд 

<

адрес>. В последующем при рассмотрении в Видновском городском суде гражданского, дела исковые требования были удовлетворены, право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО4, чем ООО «Домус» причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 22 т.2)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО4, при соучастии ФИО1, приобрела право собственности, путём обмана, не только на нежилые помещения Лит № и Лит № но и на весь Арочный комплекс в целом, принадлежавший ООО «Мираж ХХ1 век», а в последствии распорядилась этим правом, заключив безвозмездную сделку в пользу последней.

На основании указанного приговора суда, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён по новым обстоятельствам, при новом рассмотрении гражданского дела в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на нежилые помещения Арочного комплекса отказано (л.д. 19 т. 2)

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, поскольку право на имущество - Арочный комплекс приобретено ФИО4 в результате хищения, то отчуждать его она не имела права, при этом, принимая имущество в дар, ФИО1 была осведомлена об отсутствии у ФИО4 законных оснований владения имуществом. С учётом изложенного, ФИО1 не является добросовестным приобретателем помещений Арочного комплекса.

Сделка купли-продажи нежилого здания Арочного комплекса площадью здания 

<

данные изъяты> Лит.:Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-Б7-Б8-Б9, нежилого здания основного строения Лит. В площадью 16,8 кв.м., нежилого здания Арочный комплекс Лит. Д площадью 

<

данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>м., заключена между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия по указанному уголовному делу о мошенничестве в отношении ФИО4 и продавца по сделке ФИО1 

В ходе предварительного следствия ФИО5 являлся защитником обвиняемой ФИО1 и был осведомлён о составе инкриминируемого подзащитной деяния и обстоятельствах его совершения, по версии следствия.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, с учётом вышеприведённых обстоятельств дела, в действиях ФИО1 и ФИО5 по заключению сделки купли-продажи спорного имущества, а так же в действиях ФИО5 по увеличению ДД.ММ.ГГГГ (после пересмотра гражданского дела по иску ФИО4 по новым обстоятельствам и отказе в иске) размера уставного капитала общества за счёт имущественного вклада участника ФИО5 с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в составе земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания Арочного комплекса, суд устанавливает недобросовестное поведение, что служит основанием к признанию указанных сделок недействительными, о чём ФИО2 заявлены требования.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, когда спор разрешается применением положений ст. 301 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ не требуется признавать сделки, послужившие основанием к переходу права собственности к актуальному собственнику недействительными.

В пунктах 36 и 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мираж ХХ1 век» зарегистрировано право собственности на нежилое здание – арочный комплекс Лит. Б общей площадью 

<

данные изъяты> 

Третьим лицом ФИО2 в материалы гражданского дела представлены технические документы на строительство Арочного комплекса, его газификацию, сертификаты соответствий, заключения специалистов о техническом состоянии строения, товарно-транспортные накладные, технические паспорта на нежилое здание Арочного комплекса (т.3,т.4,т.5) Так, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Арочный комплекс состоял из Литер: Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10 площадью 1452, 2 кв.м. и принадлежал на праве собственности ООО «Мираж ХХ1 век» По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества Арочный комплекс состоит из Лит Б площадью 

<

данные изъяты> Лит. Д площадью 675,4 кв.м. Лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-Б7-Б8-Б9 площадью 3142, 4 кв.м. Лит. В площадью 

<

данные изъяты>

При рассмотрении гражданского дела судом назначена и ООО «Экспертная лаборатория проведена» судебная строительно-техническая экспертиза. (т.6) Согласно выводов эксперта, объект недвижимого имущества здание арочного комплекса Лит: Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, 

<

данные изъяты> является объектом завершённого строительства, перемещение его частей без нанесения несоразмерного ущерба его назначению – невозможно. Часть строения в Лит. Б. требует ремонтно-профилактических мероприятий, часть находятся в удовлетворительном или работоспособном состоянии и не имеет дефектов. Экспертом представлены ответы, на вопросы, поставленные перед ним по заявленным ООО «Домус» требованиям. Поскольку производство по иску ООО «Домус» прекращено, суд не даёт правовую оценку части экспертного заключения и не обсуждает вопросов о возможности выдела строений лит. А3, лит. А5, разделу земельного участка под данными строениями, расчёту денежной компенсации.

Экспертом определено, что основные изменения Арочного комплекса в лит. Б, пристройка лит. Б4, Б3, Б5 произошли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта Арочного комплекса до состояния в котором оно находится в настоящее время, произведено ООО «Мираж ХХ1 век» за исключением Лит. Б3 и Б5, построенных ООО «Домус» Экспертом не выявлено угрозы жизни и здоровью в связи с эксплуатацией Арочного комплекса, подтверждено его местоположение в границах земельного участка с кадастровым номером 

Эксплуатация нежилого здания опасности для жизни и здоровья не представляет, законные права и интересы третьих лиц не нарушает. Земельному участку установлена категория - земли промышленности, с видом разрешенного использования для размещения производственно-складского комплекса. 

Какие либо притязания со стороны ФИО17 и третьих лиц в отношении Арочного комплекса, как самовольно возведённого строения, не заявлены.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку нежилые строения Арочного комплекса не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, строение соответствует целевому использованию земельного участка, то помещения арочного комплекса могут эксплуатироваться по назначению и быть объектами гражданского оборота.

Поскольку строительство нежилых помещений Арочного комплекса к уже ранее приобретённому по договору купли-продажи строению осуществлено ликвидированным ООО «Мираж», имущество общества принадлежит его учредителю ФИО2

В связи с установлением обстоятельств того, что нежилое здание Арочный комплекс, Лит. Б кадастровый номер №, нежилое здание основного строения Лит. В кадастровый номер №, нежилое здание Арочный комплекс Лит.Д кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выбыли из обладания собственника против его воли, то исковые требования ФИО2 об истребовании нежилого здания Арочный комплекс, Лит. Б кадастровый №, нежилого здания основного строения Лит. В кадастровый номер №, нежилого здания Арочный комплекс Лит.Д кадастровый номер № из чужого незаконного владения ООО «Одис Б» и признании за ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества подлежат удовлетворению. 

Структуру истребованного имущества суд определяет по сведениям ЕГРН, без указаний по литерам, как заявлено в исковом заявлении, так как такие сведения в ЕГРН отсутствуют, а по материалам гражданского дела структура Арочного комплекса разнится. Кроме того, в соответствии с предметом иска и оснований исковых требований, из чужого незаконного владения ООО «Одис Б» истребуется Арочный комплекс в том структурном виде, в котором он был похищен у ООО «Мираж» 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 об истребовании имущества и признании права собственности на него, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о прекращении права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права ООО «ОДИС-Б» на нежилое здание Арочный комплекс общей площадью 3142, 4 кв.м. с кадастровым номером №, инв. №, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5-Б6-Б7-Б8-Б9, лит. В-16,8 кв.м., Лит.Д.

<

данные изъяты> 

Оснований к удовлетворению требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Одис-Б» на весь Арочный комплекс не имеется, так как такое требование не соответствует характеру спорного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мираж ХХ1 век» и ФИО13 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. По условиям договора, на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю ФИО4 нежилое здание Арочный комплекс Лит. Д, нежилое здание Арочного комплекса Лит. В., и как установлено судом нежилое здание Лит. Б площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из содержания судебной экспертизы следует, что (л.д. 137 т.6) земельный участок с кадастровым номером № полностью используется под эксплуатацию нежилых помещений Арочного комплекса, находится в зоне плотной деловой застройки, видом разрешенного использования земельного участка является - размещение производственно - складского комплекса. Таким образом, использование земельного участка, частей земельного участка для иных целей невозможно.

С учётом обстоятельств, того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ООО «Мираж ХХ1 век» и ФИО4 помещения Арочного комплекса находились во владении ФИО4 без законных оснований, право собственности на помещения Арочного комплекса признано за ФИО2, земельный участков силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подлежит передаче в собственность ФИО2 с прекращением права собственности на него ООО «Одис-Б» и исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности общества.

Третье лицо ФИО2 просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 ООО «Мираж ХХ1 век» и ФИО3 ООО «Денекс» не заключённым, при том, что ООО «Денекс» в процессуальном статусе ответчика в деле не участвует, и его правоспособность прекращена что влечёт отказ в удовлетворении требования (л.д.178 т.1)

Так же суд отклоняет требования ФИО2: признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Мираж ХХ век» и ФИО4 – ничтожным,

признать договор дарения земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО1 – ничтожным, признать договор купли-продажи земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ФИО6, признать договор купли-продажи земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО1 и ФИО5 Ничтожным, признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера уставного капитала ООО «Одис Б» за счёт дополнительного имущественного взноса участника общества ФИО5, применить последствия ничтожных сделок, так как права ФИО2 подлежат защите путём истребования имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств удержания ООО «Одис-Б» какой либо технической документации на Арочный комплекс, в связи с чем требование об обязании ответчика передать техническую документацию суд оставляет без удовлетворения. 

Требование ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от самовольной постройки Лит Б3, площадью 

<

данные изъяты>, Лит. № площадью 

<

данные изъяты>., за счет ООО «Домус» не подлежит удовлетворению. ООО «Домус» возвело строения Лит. № Лит. № в отсутствие вещных прав на земельный участок, и поэтому могло претендовать на получение денежной компенсации стоимости данных строений. Вместе с тем, поскольку ООО «Домус» ликвидировано без установления правопреемства, возможности взыскать денежную компенсацию с ФИО2 не имеется.

Исковые требования третьего лица ФИО6 о признании за ним права собственности на арочный комплекс общей площадью 3142, 4 кв.м. назначение нежилое инвентарный № и земельный участок с кадастровым номером № и обязании ООО «Одис-Б» передать техническую документацию на арочный комплекс не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал договора купли-продажи не представлен, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, предметом договора является здание площадью 

<

данные изъяты>., основания заявленных требований не соответствуют характеру спорного правоотношения, зарегистрированное право собственности ООО «Одис-Б» не оспаривается.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО4 суд отказывает в полном объёме, поскольку ФИО4 на момент ликвидации ООО «Мираж ХХ1 век» учредителем общества не являлась, обстоятельства строительства Арочного комплекса ФИО4 опровергнуты вступившим в законную силу приговором суда, доказательств в обоснование исковых требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные третьим лицом ФИО2 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «ОДИС-Б» недвижимое имущество нежилое здание Арочный комплекс общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание Арочный комплекс общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

прекратить право собственности ООО «ОДИС-Б» на нежилое здание Арочный комплекс общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, записи о регистрации права из ЕГРН – исключить.

В остальной части исковых требований, в требованиях об освобождении земельного участка от самовольной постройки Лит. № – ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Исковые требования третьего лица ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А. А.