РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего - Гараевой Р.Р., 

при секретаре - Иванове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 81744 рубля 00 копеек, убытки по оценке ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 08 копеек, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 152 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 года по 22.01.2018 года в размере 14797 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся на 3 этаже девяти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серии № №. 

<

дата> в ночное время из 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме и принадлежащей на праве собственности ФИО2 произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В течение 6 часов, горячей водой стекавшей с потолка и по стенам, были залиты следующие помещения - комната S=18,8 кв.м., комната S=13,9 кв.м., кухня S=7,8 кв.м., коридор S=3,4 кв.м., туалет S=1,0 кв.м., ванная S=2,6 кв.м., прихожая S=4,9 кв.м. Из акта осмотра помещения от 

<

дата>, составленного ООО «ЖЭУ-3», следует, что залитие горячей водой 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, жильцы которой не представили доступ к стоякам. Причиной указанного залива явилась утечка на п/пропиленовом стояке ГВС в 

<

адрес>, вследствие срыва фитинга на стояке ГАС, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО «АДС» от 

<

дата> Вина ответчика заключается в том, что ФИО2 в своей 

<

адрес>, без согласия с управляющей организацией, самовольно заменила в санузле металлический стояк ГВС на п/пропиленовый и заделала его в стену, что привело к возникновению неисправности в системе горячего водоснабжения и послужило причиной залива 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-667/16, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-2630/16 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2016 г. В результате залива, в квартире № 47 были повреждены потолки, стены, полы, двери и оконные блоки. В досудебном порядке ответчику была представлена возможность осмотреть повреждения в квартире, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой 19.03.2015 г. Однако на осмотр 

<

адрес>, который производился 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 не явилась. Для устранения вреда, причиненного 

<

адрес>, необходимо выполнение ремонтных работ, стоимость которых согласно отчету ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы от 23.10.2015 г. № 2015/793 составляет 81 744 рубля 00 копеек. 14.01.2016 г. ФИО2 было направлено ценное письмо с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, которая ею добровольно удовлетворена не была. За удержание денежных средств, уклонение от их возврата, В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга, которые подлежат взысканию с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 81 744 рубля 00 копеек, убытки по оценке ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 08 копеек, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 152 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 года по 21.06.2018 года в размере 17279 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 00 копеек. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3, уточненные исковые требования признали частично, не оспаривая вину ФИО2 в залитие 

<

адрес> заявленную сумму ущерба, причиненного проливом квартиры, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая указные требования не правомерными.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-3», ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся на 3 этаже девяти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серии № №. 

Собственником 

<

адрес> расположенной над квартирой № является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от 24.11.2003 г.

На 13.02.2015 г. ООО «Жилищно-коммунальная система» являлась обслуживающей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в г. Самара. 

Судом установлено, что 13.02.2015 года в ночное время из 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме и принадлежащей на праве собственности ФИО2 произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В течение 6 часов, горячей водой стекавшей с потолка и по стенам, были залиты следующие помещения - комната S=18,8 кв.м., комната S=13,9 кв.м., кухня S=7,8 кв.м., коридор S=3,4 кв.м., туалет S=1,0 кв.м., ванная S=2,6 кв.м., прихожая S=4,9 кв.м. 

Из выписки из журнала регистрации заявок ООО «АДС» от 2015 г., следует, что 13.02.2015 г. в 02 час. 31 мин. зафиксирована заявка 

<

адрес> по поводу течи с потолка квартиры. 

В ходе выезда аварийной службой установлена утечка на стояке ГВС в 

<

адрес>, стояк заделан в стене – п/пропилен, отключено ГВС на подъезд. 

Из акта осмотра помещения от 

<

дата>, составленного ООО «ЖЭУ-3», следует, что залитие горячей водой 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, жильцы которой не представили доступ к стоякам. Установлено, что причиной указанного залива явилась утечка на п/пропиленовом стояке ГВС в 

<

адрес>, вследствие срыва фитинга на стояке ГАС, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО «АДС» от 14.12.2015 г. 

Ответчиком ФИО2 подтверждено, что в 2003-2004 г.г. силами собственника в санузле 

<

адрес> в г. Самаре, была произведена смена стояков ХВС и ГВС с металлических на пластиковые. В результате порыва стояка ГВС произошло затопление 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-667/16, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-2630/16 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2016 г.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещения в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Судом установлено, что причиной затопления 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, явилось не согласованная с управляющей компанией самовольная замена металлических труб водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 Данных о наличии разрешения на переоборудование жилого помещения ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что усматривается виновное противоправное поведение собственника 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в самовольном переоборудовании инженерных систем водоснабжения, без согласований и соответствующих разрешений, то есть ответчиком ФИО2 произведена замена стояка подачи горячей воды с нарушением установленных правил, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу. 

В результате затопления квартиры истице ФИО1 причинен материальный ущерб внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету № 2015/793 от 23.10.2015 г., составленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления квартиры составляет в сумме 81 744 рубля 00 копеек (л.д. 41-84).

Суд принимает во внимание представленный истцом указанный отчет.

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате затопления квартиры, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного пролитием квартиры, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 81 744 рубля 00 копеек.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие залития квартиры, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самом ответчике.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенный при оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 08 копеек, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 152 рубля 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 года по 21.06.2018 года в размере 17279 рублей 11 копеек, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, взыскание процентов на суммы возмещения вреда до вынесения соответствующего решения судом, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 81 744 рубля 00 копеек, убытки связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек, с оплатой ксерокопий документов в размере 152 рубля 00 копеек и почтовых расходов в размере 156 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 56 копеек, а всего 92438 (девяносто две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 г.

Судья Р.Р. Гараева