Дело № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 ноября 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от *** по гражданскому делу *** признан недействительным договор купли-продажи от *** здания кислородной станции, назначение: нежилое, площадью ***., расположенной по адресу: ..., район промышленной базы, кадастровый ***, и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** расположенного по адресу: ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО2 на указанное нежилое здание и земельный участок. Восстановлено право собственности ФИО1 на нежилое здание и земельный участок. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на здание кислородной станции и земельный участок, и регистрации права собственности ФИО1 на здание кислородной станции и земельного участка. С целью исполнения решения суда представитель истца ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Республике Хакасия с целью регистрации права собственности в ЕГРН на спорные объекты. Как стало известно, государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости была приостановлена в связи с поступлением в Управление *** определения Абаканского городского суда от *** *** и рекомендовано в целях устранения причин приостановления обратиться в Абаканский городской суд с целью снятия запрета на совершение действий по регистрации. Определением Абаканского городского суда от *** по делу *** по иску ФИО2 к ФИО3 о *** и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о *** была принята обеспечительная мера в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать действия по регистрации на спорного недвижимого имущества. Считает, что оснований для сохранения установленного запрета на совершение действий по регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости не имеется, поскольку решением суда аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорные объекты, а основание их внесения было признано недействительным и применены последствия недействительности сделки. Просит освободить от запрета совершать действия по регистрации прав на здание кислородной станции, назначение: нежилое, площадью *** расположенного по адресу: ..., район промышленной базы, кадастровый ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***., расположенного по адресу: ...

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что между ним и ФИО2 имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного земельного участка и здания кислородной станции. Считает, что такими действиями ФИО2 и ФИО1 выводят имущество из перечня имущества, подлежащего разделу. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договор купли-продажи здания кислородной станции, назначение: нежилое, площадью ***., расположенной по адресу: ... кадастровый ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** расположенного по адресу: ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Право собственности ФИО2 на указанное нежилое здание и земельный участок прекращено. Право собственности ФИО1 на нежилое здание и земельный участок восстановлено. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на здание кислородной станции и земельный участок, и регистрации права собственности ФИО1 на здание кислородной станции и земельного участка.

Определением Абаканского городского суда от *** в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать действия по регистрации прав на здание кислородной станции, назначение: нежилое, площадью ***., расположенной по адресу: ..., кадастровый ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как указывает истец и следует из материалов дела, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты имущества, действия по государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости были приостановлены, в связи с наложенным определением суда запретом на совершение регистрационных действий.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от *** восстановлено право собственности ФИО1 на нежилое здание и земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Абаканского городского суда от ***, которым право собственности истца на нежилое здание и участок восстановлено, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения, в том числе для суда и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, само по себе отсутствие факта регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением об освобождении его имущества от ареста. 

Поскольку именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов препятствует истцу зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право собственности, а также реализовать все предоставленные ему законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания кислородной станции, назначение: нежилое, площадью ***., расположенной по адресу: ..., кадастровый *** и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** расположенного по адресу: ... наложенный определением Абаканского городского суда от *** в рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску ФИО2 к ФИО3 о *** и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о *** 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий А.О. Буцких