РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

28 июня 2018 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Мицубиси Лансер с гос. знаком 

<

номер>, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис с гос. знаком 

<

номер>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что действительно 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут управлял принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер с гос. знаком 

<

номер> и двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> навстречу ему выехал автомобиль Хендай Солярис, который не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение по касательной зеркалами автомобилей. Он остановился, вышел из автомобиля, посмотрел, что на его автомобиле нет повреждений, а лишь сложилось зеркало заднего вида, посчитал, что на автомашине Хендай Солярис также нет повреждений, поэтому не счел, что данное столкновение является дорожно-транспортным происшествием, и не стал вызывать сотрудников ОГИБДД, поэтому и уехал с места ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО2 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Позицию ФИО2 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>; рапортом о произошедшем ДТП; схемой ДТП, составленной с участием водителя ФИО1; актом осмотра транспортных средств, карточкой происшествия 

<

номер>, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Версия ФИО2 о том, что он убедился в отсутствии на своем автомобиле механических повреждений, посчитал, что на автомашине Хендай Солярис также нет повреждений, поэтому уехал с места ДТП, является не состоятельной, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе производства дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда основания нет, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, ее показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании также не отрицал факт того, что с места дорожно-транспортного происшествия уехал, т.к., по его мнению, значительных повреждений от столкновения не было.

Утверждение ФИО2 о том, что виновником ДТП являлся водитель ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения, также не может быть принято судом, т.к. не имеет юридического значения для доказанности вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 ч.2 КоАП., после которого он скрылся с места происшествия.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Другие доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: