Дело № 2-1312/2021 28 июля 2021 года

78RS0019-01-2020-005575-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Литвиненко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погашении записей о их регистрации, признании права собственности на квартиры №, расположенные по адресу: 

<

адрес> взыскании расходов по уплата госпошлины.

В обоснование завяленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «НПФ «Тест» договоры долевого участия в строительстве № соответственно. Цена договоров ФИО1 оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры уступки прав требования по обозначенным выше договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми ФИО2 приобрела у ФИО1 право требования передачи объектов строительства у ООО «НПФ «Тест». Спорные квартиры получено ФИО2 по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату по договорам уступки прав требования ФИО2 не произвела, ввиду чего сторонами ДД.ММ.ГГГГ год заключены соглашения о их расторжении, квартиры ДД.ММ.ГГГГ переданы по актам истцу, но уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербурга в гос. регистрации соглашений от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Представители истца - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание 28 июля 2021 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на пропуск срок исковой давности, наличие у ее доверителя намерения оплатить договоры цессии, на отсутствие оснований для расторжения договоров цессии в судебном порядке, так как истец фактически выбыла из правоотношений по долевому участию в строительстве, не направляла ответчику требований о его расторжении, 

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая по доверенности, требования ФИО1 поддержала, полагала возможным их удовлетворить. 

Представитель ФИО9 – адвокат Игнатеьв А.В., явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. 

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управдения Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «НПФ «Тест» и финансового управляющего ФИО10, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела. 

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПФ «Тест» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость договор, а ООО «НПФ «Тест» - передать истцу однокомнатную квартиру, площадью №., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Аналогичный договор № заключен между названными ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры, площадью №м. по тому же адресу. 

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ФИО1 платежным документами и при рассмотрении дела не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры об уступке прав по договорам о долевом участии в строительстве, согласно условиям которых ФИО2 принимает право требования к ООО «НПФ «Тест» по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и то ДД.ММ.ГГГГ, оплатив данное право истцу в размере 3 627 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 9 357 500 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного дня с момента подписания договоров цессии. 

Квартира №

<

адрес> являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, переданы ООО «НПФ «Тест» ДД.ММ.ГГГГ по актам ФИО2, однако право собственности на них не зарегистрировано (л.д. 109-116 т. 1). 

До настоящего времени договоры уступки прав требования ФИО2 не оплачены. 

Оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от 1 ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не имеется. 

Так, п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие соглашения в отношении спорных договоров сторонами достигнуто, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны соглашения (л.д. 29, 44 т. 1) о расторжении договор об уступке прав по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зафиксировали, что договоры об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ расторгаются в связи с неисполнением ФИО2 условий по их оплате.

Обязательства сторон, указанные в договоре, прекращаются с момента его расторжения (п. 2). 

ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 спорные жилые помещения в соответствии с п. 3 соглашений, что фактически ею исполнено, в подтверждение чего представлены акты (л.д. 30, 45 т. 1). 

В регистрации указанных соглашений Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1 отказал.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку к моменту заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ договоры участия в долевом строительстве, право требованиям по которым перешло к ФИО2 на основании спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены фактическим исполнением застройщиком его обязательств по передаче жилых помещений, оснований для расторжения договоров об уступке прав требования не имеется, поскольку такое право погашено, ввиду чего в этой части исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве является первоначальным способом приобретения права собственности на объект недвижимости. При этом данный договор является возмездной сделкой.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит возможным признать право собственности на спорные квартиры за истцом, как лицом, полностью оплатившим их строительство, учитывая позицию ФИО2, изложенную в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждена ответчиком при рассмотрении настоящего спора (л.д. 207 т. 1), об отсутствии у нее претензий относительно прав ФИО1 на квартиры 

<

адрес>

Суд усматривает в непоследовательном поведении ФИО2, выразившимся в изменении ее позиции в ходе рассмотрения дела касательно наличия у ФИО1 прав на жилые помещения и возможности данные права реализовать, признаки злоупотребления правом, которое связано с намерением причинить вред истцу, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. 

Ввиду изложенного, суд находит возможным применить к сложившейся ситуации принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а в обстоятельствах спора: на обстоятельства наличия у ФИО2 правопритязаний на квартиры 

<

адрес>

Наличие на счетах ФИО2 денежных средств, достаточных для оплаты договоров уступки прав требования, о наличии у нее намерения оплатить эти договору не свидетельствует, поведение ФИО2, имевшее место до апреля 2021 года, свидетельствовало об обратном.

Кроме того, указания ответчика на пропуск ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, учитывая положения ст. 203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, учитывая объем договоренностей, которые достигнуты сторонами в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам ФИО9 поступление квартир, приобретенных в период брак с ФИО7 в собственность ФИО1 к ущемлению прав третьего лица, как кредитора ФИО7, не приведет, поскольку в таком случае возможно разрешение вопроса об определении супружеской доли и ее включению в конкурсную массу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинник или надлежащим образом заваренная копия квитанции об уплате госпошлины суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины не имеется, так как их несение ФИО1 должным образом не подтверждено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2021 года.