Дело № (12-24/2025)

22RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Смоленского районного суда 

<

адрес> ФИО2 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО5, должностного лица ФИО6, представителя потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» ФИО7, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 5 км + 600 м. автодороги Катунское – Красный Яр – Алтайское – граница Республики 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №У282СО22, принадлежавшего КГКУ «Управление Автомобильных дорог 

<

адрес>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду того, что должностным лицом сделан вывод о том, что виновным лицом вред был причинен самому себе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что не отрицает, что автомобиль находился под его управлением. В результате вышеуказанного ДТП ему (ФИО1) причинен вред здоровью средней степени тяжести. ДТП произошло по причине того, что во время движения автомобиль стал неуправляемым вследствие технической неисправности, возникшей во время движения (перелом заднего рычага). Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вышеуказанное не соответствует действительности, поскольку управляя автомобилем, ФИО1 двигался с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Съезд в кювет и опрокидывание автомобиля произошло по причине возникшей во время движения технической неисправности, которую невозможно было предвидеть и предотвратить. Перед выездом было проверено техническое состояние автомобиля - он был технически исправен. Административное расследование по факту вышеуказанного ДТП, не смотря на указание ФИО4 и пассажиром автомобиля на вышеуказанную техническую неисправность, в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ проведено поверхностно, без установления обстоятельств имеющих существенное значение при разрешении настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. На вопросы суда ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобилем управлял на основании трудового договора и путевого листа, при даче объяснения инспектору ДПС пояснил, что ДТП произошло по причине возможной неисправности автомобиля. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

Старший инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что на момент ДТП в автомобиле Mitsubishi Pajero под управлением ФИО1 так же был еще пассажир, но поскольку он не пострадал, его в качестве потерпевшего не привлекали. Просил в удовлетворении жалобы отказать. На вопросы суда пояснил, что он по базе установил, что автомобиль на дату ДТП принадлежал КГКУ «Алтайавтодор», однако в дело подтверждающих документов он не распечатал. Так же не привлекал для участия в деле собственника автомобиля, посчитал что в этом нет необходимости. О вынесении постановления о прекращении он не уведомлял ни ФИО1, ни КГКУ «Алтайавтодор».

Привлеченный судом к участию в деле представитель собственника транспортного средства КГКУ «Алтайавтодор» ФИО7 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал учреждению, автомобилю причинены механические повреждение, а КГКУ «Алтайавтодор» причинен материальный ущерб. При этом, учреждение не было привлечено для участия в деле, первые повестки получили только из суда, о том, что прекращено производство по делу учреждению известно, до получения повестки в суд, не было.

Выслушав участвующих, изучив жалобу, материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов по факту ДТП №, в ходе административного расследования, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 5 км + 600 м. автодороги Катунское – Красный Яр – Алтайское – граница Республики 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №У282СО22, принадлежавшего КГКУ «Управление Автомобильных дорог 

<

адрес>», произошло ДТП. И именно ФИО1 двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытый перелом проксимальной головки левой малоберцовой кости без смещения. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду того, что должностным лицом сделан вывод о том, что виновным лицом вред был причинен самому себе.

При изучении материалов по факту ДТП, установлено, что собственник автомобиля, которым управлял ФИО1, а именно КГКУ «Алтайавтодор» для участия по делу привлечен не был, в материале так же отсутствуют сведения о том, что является собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель КГКУ «Алтайавтодор» ФИО7 суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал учреждению, автомобилю причинены механические повреждение, а КГКУ «Алтайавтодор» причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом об административных правонарушениях РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Соглано ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статей 25.1КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же потерпевший, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Право участников производства по делу об административном правонарушении на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ответа ОМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № У282СО22, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является КГКУ «Управление Автомобильных дорог 

<

адрес>».

Согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

По смыслу положений приведенных норм участники производства должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу.

При этом условия для осуществления участниками принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участники производства по настоящему делу об административном правонарушении (ни ФИО1, ни КГКУ «Алтайавтодор») извещались о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления о прекращении производства по делу. При этом, должностное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что собственника транспортного средства (участвующего в ДТП)- КГКУ «Алтайавтодор» не привлекал для участия в деле, после возбуждения административного расследования.

Таким образом, в судебном заедании установлено нарушение прав юридического лица КГКУ «Алтайавтодор».

Кроме того, доводы жалобы ФИО1, о том, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, без извещения его и других участников производства о месте и времени вынесения процессуального документа, так же нашли своё подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются материалами по факту ДТП №.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, а так же нарушение прав потерпевшего (собственника автомобиля).

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса об административных правонарушениях РФ об извещении участников производства о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и принятии по нему решения о прекращении производства по делу, противоречит положениям приведенных выше норм, что свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав участников производства, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Кроме того, при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства, а именно не установлена сумма причиненного ущерба, и не учтены фактические обстоятельства совершения виновного деяния, не дана правовая оценка пояснениям ФИО1, о том, что ДТП могло произойти в следствии технической неисправности транспортного средства.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований.

Устранение указанных противоречий в обязанности суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит.

При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, могут быть рассмотрены и учтены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

Указать старшему инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на недопустимость в дальнейшем нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии с подачей жалобы через Смоленский районный суд 

<

адрес>.

Судья