Дело №1-210/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Волгоград Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Петерсона В.А., 

при секретарях судебного заседания Солтыс А.С., Валеевой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в гостях у своего знакомого М. по адресу: г. 

<

адрес> Волжский 

<

адрес>, попросил последнего под предлогом позвонить принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J3», стоимостью 9990 рублей. М. не зная и не догадываясь об истинных намерениях ФИО2 и доверяя ему, разрешил последнему взять принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, удерживая вышеуказанный сотовый телефон, ушел, тем самым похитив его, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В связи с чем, преступными действиями ФИО2 потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. 

На основании части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме этого, суд полагает необходимым учесть ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, так как ФИО2, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте, где находится похищенное в результате преступления, имущество. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО2 ранее судим, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от других ПАВ (соли, спайс и др.)», по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний требующих постоянного медицинского контроля. Судом также учитывается тот факт, что ФИО2 осуществлял уход за своей бабушкой М1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, о чем свидетельствуют данные о длительном, систематическом приеме наркотических веществ и алкоголя, росте толерантности к ним, формирование физиологического состояния отмены от алкоголя и психоактивных веществ, сужение репертуара алкоголизации, наличие амнезий опьянения, продолжение приема наркотических веществ, несмотря на очевидные вредные последствия, а так же неоднократные госпитализации в наркологический стационар и наблюдение у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от других ПАВ (соли, спайс)». Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а по тому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.72-74).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 22 УК РФ - в виде лишения свободы. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ и не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J3» имей №, № возвращенный под сохранную расписку потерпевшему М. - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

- светокопию кассового чека на сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J3», светокопию товарного чека на сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J3», договор № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков