Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - председателя суда Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Магомедове К.Д., с участием представителя истца – руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ЕРЦ») ФИО1, представителя ответчика – адвоката Дима А.Д. в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя «ЕРЦ» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель руководителя «ЕРЦ» обратился с исковым заявлением к Кутик, в котором просит взыскать с него денежные средства в размере 6024 руб. 19 коп. как излишне выплаченные, безосновательно полученные им в качестве денежного довольствия.

Представитель истца в обоснование исковых требований пояснила, что Кутик, исключенному из списков личного состава воинской части с 19 декабря 2016 г., необоснованно выплачено денежное довольствие за период с 20 по 31 декабря 2016 г. в размере 6024 руб. 19 коп. Зачисление указанной суммы ответчику произошло в связи со счетной ошибкой, допущенной путем несвоевременной корректировки сведений в базе данных СПО «Алушта» об исключении ответчика из списков личного состава части, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Представитель ответчика – адвокат Дима А.Д., назначенный в порядке ст. 50 ГКП РФ в связи с отсутствием у суда сведений о месте нахождения и проживания ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в получении указанных денежных средств вины ответчика не имеется.

Учитывая, что суду не известно место нахождения и жительства ответчика, поэтому дело необходимо рассмотреть в его отсутствие с участием в качестве представителя ответчика адвоката по назначению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки о начислении денежного довольствия следует, что ответчику выплачено 15356 руб. за период с 1 по 31 декабря 2016 г. 

Согласно реестру на зачисление денежных средств от 23 декабря 2016 г. № 0000114653 указанная сумма зачислена на банковскую карту ответчика.

Из справки-расчета неположенных выплат, подготовленной специалистами «ЕРЦ», следует, что ответчику излишне выплачена сумма в размере 6024 руб. 19 коп. без учета НДФЛ, в том числе 1935 руб. 48 коп. оклада по воинскому званию, 3870 руб. 97 коп. оклада по воинской должности, 967 руб. 74 коп. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и 150 руб. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Специалист Пинегин суду пояснил, что расчет подлежащих удержанию денежных средств произведен верно. Выплата ежемесячной премии за декабрь 2016 г. не предусмотрена в связи с увольнением ответчика с военной службы по негативному основанию.

Согласно положениям пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника).

В соответствии с пп. 2, 4 - 6, 53 и 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащих и из ежемесячных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 22 декабря 2016 г. № 239 ответчик исключен из списков личного состава войсковой части с 19 декабря 2016 г., т.е. ранее срока издания об этом приказа.

Свидетель Д суду пояснил, что издание приказа более поздней датой обусловлено задержкой в работе кадровой службы части, вместе с тем ответчик фактически сдал дела и должность 19 декабря 2016 г., в этот же день ему выдано предписание для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата 

<

адрес>, и он убыл из воинской части.

Учитывая, что ответчик 19 декабря 2016 г. сдал дела и должность и в этот день убыл из воинской части, то суд приходит к выводу о том, что он исполнял обязанности военной службы по эту дату. Следовательно, денежное довольствие и дополнительные выплаты ему полагаются в размере, установленном для военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности, по 19 декабря 2016 г.

Поэтому в приказе командира войсковой части № от 22 декабря 2016 г. № 239 верно указано о сдаче ответчиком дел и должности с 19 декабря 2016 г.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, выплаченные Кутик за указанный период, не подлежат взысканию в связи с отсутствием вины последнего, суд отвергает по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В результате несвоевременной корректировки сведений в базе данных СПО «Алушта», ответчику после его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части с 19 декабря 2016 г. продолжалась выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 2, 4, 6 Порядка, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перечисленные ответчику после 19 декабря 2016 г. денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Поэтому суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику после указанной даты денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению по данному делу.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев