судья в 1-ой инстанции: Нанаров А.А. Дело № 22-2552/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 сентября 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С., 

адвоката Вангели О.В., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зибровой В.В. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, которым 

СЫЧ ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09 июня 2016 года по приговору Сакского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года; постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 (двадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 сентября 2016 года по отбытии наказания,

- 06 июля 2017 года по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 09 июня 2016 года к лишению свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 11 (одиннадцать) месяцев 23 (двадцать три) дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии лишения свободы 27 сентября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами не отбыто,

-осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 12 января 2019 года) к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год; по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 27 января 2019 года) к лишению свободы на срок на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 1 (один) месяц; на основании ч. 2 ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 24 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вангели О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 12 января 2019 года и 27 января 2019 года соответственно. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиброва В.В. не соглашается с приговором.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что исправление ее подзащитного возможно и без реального отбывания наказания и изоляции от общества. 

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Не соглашается с осуждением именно к лишению свободы, при том, что санкция статьи предусматривает и иные виды наказания.

Перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства, просит учесть наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья гражданской супруги и его собственное, положительные характеристики. 

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, применить правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Теплякова Т.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, учтены все установленные смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб (с дополнением)- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, дознание по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный вышеприведенными нормами уголовно- процессуального закона, судом первой инстанции соблюден. 

При рассмотрении дела в особом порядке осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобах, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное согласие с обвинением, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция. 

Что касается ссылки на состояние здоровья матери и гражданской супруги осужденного, то суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ, при этом такие обстоятельства, как состояние здоровья родственников, в нем отсутствует. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи. 

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, совершения преступлений при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда по этому вопросу достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, они не ставятся апелляционной инстанцией под сомнение, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Вышеприведенное решение суда не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был судим, в связи с чем он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Кроме того, наличествующий в действиях осужденного рецидив преступлений влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Доводы ФИО1 о назначении более мягкого наказания не основаны на положениях уголовного закона и потому не подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в исправительной колонии строгого режима. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года в отношении СЫЧ ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зибровой В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева