Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

19 ноября 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3643 /2020 (38RS0003-01-2019-000288-17) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений от 07.10.2019 в соответствии ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, а также убытки в размере, соответствующем размерам долей в праве общей долевой собственности ответчиков, а именно: 55 578 руб. с ФИО2 (доля 29/40), 21 081 руб. с ФИО3 (доля 11/40), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в полном размере.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 4-м этаже, по адресу: 

<

адрес> на основании: договора дарения доли квартиры от 14.12.2013, договора мены доли квартиры на квартиру от 28.04.1997 года. 15.11.2018 по вине ответчика произошел залив ее квартиры из квартиры ***, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 5-м этаже дома. Стекавшей водой залиты были кухня, две комнаты и коридор. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчиков вырвало гибкие подводки на горячей и холодной воде из соединений с силуминовыми гайками на кухне под мойкой, что подтверждается актом обследования помещения вследствие затопления от 22.11.2018. Вина ответчика заключается в том, что ответчик не менял сантехническое оборудование, перешедшее в негодность, а также причиной поломки могло послужить то, что ответчик оставлял открытыми окна на кухне в морозы на несколько суток. 

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, который заключается в повреждениях принадлежащего истцу имущества: !) кухня- отклейка обоев от стен, разрыв натяжного полотна на потолке, вздутие и отслоение облицовочного слоя на дверном полотне, 2) жилая комната, площадью 13 кв.м., - отклейка обоев от стен и их деформация, следы пятен, разводы, на потолке имеется следы затопления в виде желтых пятен ан ППС плитке, 3) жилая комната, площадью 10,1 кв.м., - деформация натяжного полотна на потолке, 4) коридор- отклейка обоев от стен и их деформация, следы пятен, раскрытие швов, отслоение пластиковых панелей от стен, деформация линолеума на полу, его вздутие. В связи с изложенным помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонта, стоимость которого была определена отчетом об оценке в размере 56 559 руб.

Кроме того, в результате действий ответчиков истцу были причинены убытки: оплата за слив воды с натяжных потолков в 2-х помещениях в размере 3000 руб., оплата услуг по составлению акта обследования помещения вследствие затопления в размере 226 руб., оплата услуг по оценке ущерба в размере 7 800 руб., всего на общую сумму 11 026 руб..

Вследствие затопления жилого помещения истца ей был причинен ответчиками моральный вред, который выражается в нравственных и моральных страданиях, в течении двух неделей после затопления была отключена электроэнергия в квартире во избежание замыкания и возгорания электрической проводки поэтому приходилось жить без света и горячей пищи, из-за опасения затопления квартиры. истец не может приобрести новую мебель. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба и убытков, компенсацию морального вреда, суду дополнительно пояснила, что она является единственным собственником квартиры по ул. согласна с заключением судебной экспертизы, полы у нее в квартире выполнены из ДВП, на который был уложен линолеум. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартирой пользуется ее брат, который находится на лечении 

<

данные изъяты>. 27.09.2018 ФИО1 в 7 часов утра вызвала сантехников в связи затоплением, но течи не было. Сантехники на просьбы ФИО1 перекрыли стояки ГВС и ХВС в квартире, при этом не до конца закрыли арматуру на стояках. В октябре произошел перепад температур, отчего лопнула проводка. Ей соседи сообщили, что брату плохо и она 7-8.10.2018 приехала в квартиру, вода была полностью отключена. 

Как следует из отзыва на иск, ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира хоть и принадлежит ей на праве собственности, но в ней она не зарегистрирована и не проживает. Фактически квартирой пользуется сособственник квартиры ее брат ФИО3, который считает квартиру своей собственностью. Поскольку брат является 

<

данные изъяты> и человеком доверчивым, наличие ее долей в квартире защищает брата от утраты собственности. При этом брат брал на себя ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (оплачивал коммунальные услуги и т.д.). Оспаривает показания свидетеля ФИО13 которая в суде указывала на то, что ФИО1 27.09.2018 не вызывала аварийную бригаду и не сообщала, что ее заливает сосед сверху. В отчете по квартирам от 27.09.2018 имеется замечание, что ФИО14 дает неправдивые показания, именно ФИО1 со своего телефона обращалась в аварийную службу. Более того ЧНЛ по ее мнению намеренно вводит суд в заблуждение, говорит, что сантехники не были в квартире 27.09.2018, с тем чтобы отвлечь внимание суда от ситуации, при которой сантехники ООО «Бикей» отсоединили подводку в квартире ФИО3 Кроме этого из отчета по квартирам ни ЧНЛ ни сантехники ООО Бикей не были в квартире № 29- ни 14.09.2018, ни 15.09.2018, а лишь как исполнители (из отчета) запустили ГВС, ХВС. Оспаривает заключение судебно-строительную оценочную экспертизу, по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству повторную экспертизу не могут проводить те же самые эксперты, к которым у нее были сомнения в обоснованности выводов этих экспертов, при том что расчет стоимости материалов и трудозатрат, произведенный одними и теми же экспертами намного выше, чем в расчете от 11.12.2018, что указывает на предвзятость экспертов, равно как и на то, что к данной экспертизе надо отнестись критически, а также на то, что ФИО1 намеренно увеличила масштабы повреждения своей квартиры. Как указано в отчете по домам 14.09.2018, аварийная служба приехала через 4 минуты, при таком периоде невозможно затопить три комнаты. Более того, акт обследования помещения от 22.11.2018 противоречит указанной экспертизе, из акта обследования видно, что в результате залива были повреждения только в кухне, в 2 жилых комнатах. Более того не понятно по каким критериям эксперт ИИИ сделала выводы, что авария случилась в результате неисправности оборудования, когда на момент экспертизы все сантехническое оборудование было заменено. Более того, как видно из отчета по домам 14.09.2018 были перекрыты вентиля ГВС, ХВС в квартире. Следовательно, вода никаким образом 15.11.2018 из квартиры № 29 поступать не могла. В связи с этим логично предположить, что ФИО1, используя предыдущий опыт от 27.09.2018, намеренно пыталась вызвать аварийную бригаду на несуществующий залив. Из отчета по квартирам от 14.10.2018 – подводка в квартире на момент аварии была отсоединена, но не установлено по какой причине, что дает ей право утверждать, что подводку по ХВС и ГВС отсоединили 27.09.2018 сантехники по настоянию ФИО1 Полагает, что ответственный виновник в предполагаемом заливе не был установлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на *** этаже, по адресу: 

<

адрес> на основании: договора дарения доли квартиры от 14.12.2013 года, договора мены доли квартиры на квартиру от 28.04.1997 года, передаточного акта от 28.04.1997 года.

По сведениям поквартирной карточки от 13.06.2019, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.07.2009, собственник КМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.08.2011, КАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.03.20018 (внук).

Согласно акту обследования помещения вследствие затопления от 22.11.2018, комиссия в составе руководителя 13 м-на ЧНЛ мастера 13 м-на КДБ в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, обследовали помещение после затопления, которое произошло 15.11.2018 по вине ФИО2 

<

адрес>, вырвало гибкие подводки ф 15 мм на горячей и холодной воде соединений с силуминовыми гайками на кухне под мойкой.

Описание причиненного ущерба от затопления:

Кухня, стены – отслоение обоев S = 0,28 кв.м., S обоев = 18,93 кв.м

Комната, стены – отслоение обоев S = 0,99 кв.м., S обоев = 31,65 кв.м; полы – деформация ДВП S = 0,9 кв.м., S пола = 13 кв.м

Коридор, стены- отслоение обоев S = 0,06 кв.м., S обоев = 1,76 кв.м; полы – деформация ДВП S = 1,22 кв.м., S пола = 8 кв.м.

По сведениям представленной в дело выписки из ЕГРП от 12.02.2019, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, значатся ФИО2 – 29/40 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 38 АА 2766912 от 12.09.2015 ФИО3 является наследником в ? доле указанного в настоящем свидетельстве имущества после смерти ФИО4, наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из: 3/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит наследодателю на основании договора от 31.05.1994, 1/10 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2000г. 

По сведениям представленной в материалы дела поквартирной карточки от 14.02.2019, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: собственник (11/40) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.03.2013, собственник (29/40) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.05.2011 по 21.10.2015.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧНЛ. суду показала, что она работает в подрядной организации ООО «Бикей». 22.11.2018 был составлен акт по факту затопления квартиры истца 15.11.2018. В кухне кв. № 29 было открыто окно и вырваны подводки, так как они перемерзли, а по ним была циркуляция воды. Причина затопления была установлена со слов сантехников и сведений аварийно-диспетчерской службы. Со слов сантехника свидетелю известно, что квартиру открывала ФИО2, сантехники осмотрели квартиру, при этом присутствовала ФИО2. Первое затопление было 14.11.2018, отключили воду, затем 15.11.2018 было повторное затопление из квартиры ФИО2, была отключена вода на дом. После составления акта свидетель позвонила ФИО2, чтобы она ознакомилась с актом, перед составлением акта она известила в этот же день 22.11.2018 ФИО2, но она отказалась прийти на осмотр и отказалась подписывать акт. 27.10.2018 воду в квартире ФИО2 не отключали, сантехников в квартире 27.10.2018 не было. 

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> произошедшего 15.11.2018, явилось то обстоятельство, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вырвало гибкие подводки на горячей и холодной воде из соединений с силуминовыми гайками на кухне под мойкой, подтверждается представленным в дело актом обследования помещения вследствие затопления от 22.11.2018. В указанном акте приведено описание причиненного истцу ущерба от затопления. 

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчиков ФИО2, ФИО3, как сособственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом обследования, в котором указана причина затопления квартиры истца, показаниями свидетеля, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом из представленных доказательств было установлено, что собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, допустили повреждение гибкой подводки на горячей и холодной воде на кухне под мойкой, в результате чего ее вырвало, следствием указанного стало затопление квартиры ответчиков и истца соответственно. Ответчики доказательств в опровержение данных обстоятельств не представили, доводы истца не опровергли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: 

<

адрес>, произошедшее 15.11.2018, стало возможным в результате виновных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, сособственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, и являющихся ответственными за состояние принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, и которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, с указанных ответчиков должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителей вреда. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. ФИО2 является сособственником спорной квартиры и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Располагая фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным факт затопления квартиры истца ФИО1, имевшего место 15.11.2018, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива, которые отражены в акте обследования помещения. Также суд считает установленной причину данного затопления, произошедшего из вышерасположенной квартиры *** в результате виновных действий сособственников указанного жилья, а также причинно-следственную связь между виной ответчиков ФИО2, ФИО3, и ущербом, причиненным истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что соответчики ФИО2, ФИО3, должны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 14, 15.11.2018 не было затопления, не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом, отчетом, заключением экспертизы и показаниями свидетеля ЧНЛ не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у свидетеля заинтересованности в деле, судом не установлено. Отсутствие подписи в акте, на что указал ответчик, также не свидетельствует, что акт порочный. 

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте от 15.11.2018, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.

Причина затопления и размер причиненного в результате этого истцу материального ущерба, подтверждается заключением эксперта, экспертиза была назначена на основании определения Братского городского суда от 23.07.2019 (судебная оценочная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), проведение её поручено Торгово-промышленной палате г. Братска.

Согласно отчету Союза ТПП г. Братска № 178-02-02349 от 02.09.2019 об оценке материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость материального ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки), составляет, по состоянию на 14.11.-15.11.2018 – 65 633 руб. 

Суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с заключением эксперта являются необоснованными, при назначении экспертизы она отводов Союз ТПП г.Братска, кому было поручено проведение экспертизы не заявляла, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение экспертов была согласна, присутствовала при осмотре квартиры экспертом. Не доверять выводам эксперта, которые не являются предположительными, и сомневаться в компетентности эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. 

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, при определении стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца. Заключение эксперта состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела. В заключение эксперта указано на повреждение пола – ДВП и линолеум, что соответствует акту, в котором также указано, что были повреждены полы из ДВП. Из пояснений истца следует, что полы выложены ДВП, на который положен линолеум. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют материалам дела. Экспертом произведен расчет стоимости материалов и трудозатрат, необходимых для производства ремонтных работ. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять которому у суда не имеется, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было, как и не было заявлено возражений против данного заключения эксперта. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает указанный отчет и приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 65 633 руб. 

В соответствии с ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 11/40 и 29/40 доле у каждого), то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них соразмерно со своей доли. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 583, 92 руб. (65 633 х 29)/40. С ФИО3 в пользу истца полежит взысканию материальный ущерб в размере 18 049 руб. (65 633 х 11)/40.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свои требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновывает тем, что вследствие постоянных затоплений её жилого помещения, которые начались с начала 2018 года и происходили вплоть до ноября, ей причинен значительный моральный ущерб, который выражается в нравственных и моральных страданиях, неоднократных нервных срывах, что крайне усугубляет её заболевание. В течение двух недель после затопления была отключена электроэнергия в квартире во избежание замыкания и возгорания электрической проводки, поэтому приходилось жить без света и горячей пищи. Также из-за постоянного опасения затопления квартиры, она не может приобрести новую мебель, оставить квартиру на длительный срок без присмотра.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав. причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Положения норм Закона "О защите прав потребителей", содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата за слив воды с натяжных потолков в 2-х помещениях – 3 000 руб., оплата услуг по составлению акта обследования помещения вследствие затопления - 226 руб., оплата услуг по оценке ущерба – 7 800 руб., на общую сумму - 11 026 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2217 от 11.12.2018, чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру 25 от 11.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1225 от 15.11.2018, квитанцией – договором № 678746 от 28.11.2018, расходной накладной № 1685 от 15.11.2018. 

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца, к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать убытки в общем размере 11 026 руб., соответствующим размерам долей в праве общей долевой собственности ответчиков, а именно: 7 993, 85 руб. (11 026 х29/40) с ФИО2 (доля 29/40), 3 032, 15 руб. (11 026 х 11/40) с ФИО3 (доля 11/40).

Суд также учитывает, что истцом заявлено о взыскании общей суммы материального ущерба и убытков с ФИО2 в размере 55 578 руб. с округлением до целого числа, исходя из следующего расчета (65 633 + 11 026 ) х 29/40 = 55 577, 78 руб. 

Судом взыскано с ФИО2 в общем размере 55 577, 77 руб. (47 583, 92 + 7 993, 85). Разница между заявленной суммой 55 578 и подлежащей взысканию 23 коп., таким образом в связи с неправомерным расчетом истца, ей следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 материального ущерба и убытков в размере 23 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При подаче иска уплачена госпошлина за имущественное требование от цены иска (размера задолженности) – 2 228,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 2 228,00 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается чек –ордером ПАО Сбербанк от 26.01.2019, обоснованы и также подлежат удовлетворению, с ФИО2 1 615,30 руб. (2 228х55 578/76 659), с ФИО3 612,70 руб. (2 228 х21 081/76 659). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 583, 92 руб., убытки 7 995,85 руб., а всего 55 577,77 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 049 руб., убытки в размере 3 032 руб., а всего 21 081 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в части взыскания с ФИО2 материального ущерба и убытков в размере 23 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 615,30 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 612,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020.

Судья О.В. Вершинина