Судья: фио

Дело № 33-56794/2025

77RS0034-02-2024-023196-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2564/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1»

на решение Щербинского районного суда адрес от 4 марта 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 17.09.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/253-1065И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсировать моральный вред сумма, взыскать штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, на оплату юридических услуг сумма (л.д. 189-190).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил в суд уточненный иск, а также просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «СЗ «Санино 1» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/253-1065И, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру 253 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, не позднее 30.03.2023 г.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 28.01.2024 г.

Во время осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Суд принял данное заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма

Также суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

Поскольку требования истца были рассмотрены судом в период действия Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика потребительского штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данную сумму разумной, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с принципа разумности и соразмерности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана госпошлина в размере сумма

Одновременно ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 года на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции изменений от 26.12.2024 № 1916.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных денежных средств на устранение недостатков, госпошлины, а также в части разрешения требования о взыскании неустойки, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (сумма /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет устранения недостатков в размере сумма, а решение в указанной части изменению.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

На основании ст.103 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, т.е. решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены решения суда в иной части не имеется, поскольку снижение суммы стоимости устранения недостатков связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также не связано с необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, а потому оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в иной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 4 мая 2025 г. изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, госпошлины.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Санино 1» неустойки.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: