Гражданское дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Сюньковой Ю.А.,

с участием путем видеоконференц-связи представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от ***, действительной до ***, без права передоверия, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, клиент) о взыскании задолженности. 

Изменив основания иска, основываясь на п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 846, ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 19.03.2018 в сумме 90984,64 рубля, в том числе: просроченные проценты с 01.07.2015 по 30.09.2017 – 36185,73 рублей, пени за кредит с 15.06.2014 по 11.06.2015 – 14580,30 рублей, просроченная ссудная задолженность – 40218,61 рублей. Просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2929,54 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании заявления на выдачу банковской карты от 16.11.2011 ответчик ФИО2 получила в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») международную карту Maestro Социальная. Для учета операций по карте был открыт счет *** Письменное предложение заключить договор было принято, ответчику была выдана международная карта Сбербанка, заключен договор от 16.11.2011 № *** на обслуживание карты. 

Ответчик при получении банковской карты ознакомилась с условиями использования банковских карт, Тарифами банка, обязалась их выполнять, также была уведомлена, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и подразделениях банка, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от 16.11.2011. 

Согласно пункту 4.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанка, банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. Согласно пункту 4.6 при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка. Пунктом 4.8 Условий использования банковских карт предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету по ставке, установленной тарифами банка.

06.06.2014 ответчиком была совершена операция по зачислению на счет карты наличных денежных средств в размере *** рублей. Из-за произошедшего технического сбоя денежные средства были зачислены на счет повторно. В результате в период с 06.06.2014 по 14.06.2014 клиенту были доступны денежные средства, фактически отсутствующие на счете. 

В связи со снятием ФИО2 со счета денежных средств моменту отмены ошибочной операции (14.06.2014) на счете было недостаточно денежных средств, что привело к образованию задолженности (неразрешенного технического овердрафта) в размере 48 941,48 рублей. В связи с погашением части задолженности задолженность по основному долгу составила 40218,61 рублей.

Образовавшаяся по счету задолженность (неразрешенный овердрафт) должна квалифицироваться как неосновательное обогащение. 

Согласно тарифам банка плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, составляет 40 % годовых. 

Задолженность по состоянию на 19.03.2018 составила 90984,64 рубля, в том числе:

- проценты с 01.07.2015 по 30.09.2017 – 36185,73 рублей,

- неустойка с 15.06.2014 по 11.06.2015 – 14580,30 рублей,

- просроченная ссудная задолженность – 40218,61 рублей.

Условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся. Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы, процентов и неустойки. Требование банка должником не исполнено. 

Истец обращался за выдачей судебного приказа, он был выдан 29.12.2017 и 15.01.2018 был отменен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 845 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2011 ответчик ФИО2 обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-Maestro Социальная, вид продукта: для зачисления пенсии. 

Согласно пункту 3 указанного заявления с «Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО» и Тарифами Сбербанка России ответчик ознакомлена и согласна. 

Ответчику ФИО2 16.11.2011 была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России», счет карты ***. Согласно выписке из Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, лимит овердрафта по счету карты Maestгo Социальная не предоставляется. 

Выданная ФИО2 карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на счете, то есть является дебетовой и не предполагает возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной должности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования. 

06.06.2014 ответчиком ФИО2 была совершена операция по зачислению на счет карты наличных денежных средств в размере *** рублей. Из-за произошедшего технического сбоя денежные средства были зачислены на счет повторно. В результате в период с 06.06.2014 по 14.06.2014 ответчику ФИО2 были доступны денежные средства, фактически отсутствующие на счете. Она воспользовалась ими при совершении расходных операций с использованием банковской карты.

В связи со снятием ФИО2 со счета денежных средств моменту отмены ошибочной операции (14.06.2014) на счете было недостаточно денежных средств, что привело к образованию задолженности (неразрешенного технического овердрафта) в размере 48 941,48 рублей.

Под техническим овердрафтом (неразрешенный овердрафт) понимается возникновение ссудной задолженности по счету карты клиента в результате превышения сумм совершенных по счету карты расходных операций с учетом комиссий, взимаемых банком, над остатком по счету карты при отсутствии договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком, либо сумма денежных средств. 

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ей о предоставлении технического овердрафта банком ничего известно не было. У неё в этот период тяжело болел и умер сын, поступление денег на счет карты она расценивала как материальную помощь родственников, поэтому воспользовалась деньгами. 

Из отчета об операциях по карте, а также объяснений представителя истца ФИО1 следует, что банком в погашение возникшего технического овердрафта 14 июня 2014 года были списаны со счета карты имевшиеся на ней 11058,52 рублей. А поэтому задолженность по техническому овердрафту на 14.06.2014 составила 48941,48 рубль.

Далее 15.07.2014 со счета карты была списана зачисленная на неё пенсия ответчика ФИО2 в сумме *** рублей. Эта сумма была распределена: *** рубля зачислено в погашение суммы по техническому овердрафту, и *** рублей зачислено в погашение неустойки. Остаток задолженности по техническому овердрафту на 15.07.2014 составил 40218,61 рублей.

16 августа 2014 года со счета карты была списана сумма 8,59 рублей, она была зачтена в погашение неустойки на сумму задолженности. 

На сумму технического овердрафта 40218,61 рублей банк начислил проценты из расчета 40 % годовых за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в сумме 36185,73 рублей, а также пени из расчета 40 % годовых за период с 15.06.2014 по 11.06.2015 в сумме 14580,30 рублей. Итого полагал наличие у ответчика ФИО2 задолженности перед банком по состоянию на 19.03.2018 в сумме 90984,64 рубля.

Свои исковые требования истец основывал на положениях Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России 09.12.2009 (далее по тексту – Условия), в соответствии с пунктом 1.1 которых указанные Условия, заявление на получение карты и Тарифы банка являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами банка, а также суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. В случае возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен (неразрешенный технический овердрафт), клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет карты (пункт 5.1 Условий). 

Вместе с тем, Тарифами банка предусмотрено, что овердрафт по карте Сбербанка России Сбербанк-Maestro «Социальная» не предоставляется (пункт I.1.16). 

Ответчик ФИО2 за выдачей овердрафта в банк не обращалась. Поступившие денежные средства не расценивала, как средства, зачисленные банком. 

Доказательств тому факту, что банк ранее 31.07.2017 извещал ответчика ФИО2 о возникновении у неё задолженности по техническому овердрафту, истец не представил. Лишь 31.07.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности, в котором извещал её о наличии задолженности в связи с техническим овердрафтом, о начислении на эту сумму процентов и неустойки. 

Вторичное зачисление денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о предоставлении банком ФИО2 кредита в форме овердрафта, поскольку, осуществляя обслуживание счета, предусмотренное статьями 845, 848 ГК РФ, банк не имел цель произвести кредитование счета клиента. Неразрешенный овердрафт возник в результате неосмотрительности истца.

А поэтому денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 в период с 06.06.2014 по 14.06.2014 года, являются неосновательным обогащением ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что предметом иска является неосновательное обогащение, срок исковой давности начинает течь с момента, когда ответчик за счет истца приобрел или сберег имущество.

Суд находит, что спор по возврату ошибочно зачисленных банком на счет ответчика ФИО2 денежных средств инициирован истцом по истечении фактически трех лет с момента их зачисления.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неразрешенной задолженности по счету ответчика ФИО2 истцу было известно еще 14 июня 2014 года. Последний платеж по гашению образовавшейся задолженности был осуществлен путем списания суммы со счета карты 16 августа 2014 года. После указанной даты денежные средства на счет ответчика ФИО2 не поступали. При таких обстоятельствах из существа сложившихся отношений, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее 16 августа 2014 года, с момента прекращения выплат по возврату полученных денежных средств. Из штампа входящей корреспонденции следует, что с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 05 апреля 2018 года.

Суд учитывает, что истец 28.12.2017 обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка Александровского судебного района Томской области. Судебный приказ 29.12.2017 был выдан и был отменен определением мирового судьи от 15.01.2018.

Вместе с тем, и за вычетом указанного временного периода, срок исковой давности истцом пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 929,54 рублей согласно платежным поручениям от 14.12.2017 № *** и от 22.03.2018 № ***. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова 

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2018 года