Судья: Бирюков Г.А. №11-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Донченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160511050446 от 11 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласен с обжалуемым решением суда и полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене. Одним из доводов его жалобы было указание на его не извещение судом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо не явились, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вынося оспариваемое решение в отсутствие ФИО1 судья районного суда указал на извещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом к материалам дела приобщено уведомление о вручении судебного извещения (л.д.32), согласно которому извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 23 сентября 2016 года ФИО1 получил 24 сентября 2016 года. Указанное свидетельствует о нарушение процессуальных прав ФИО1 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, при наличии которого, постановление подлежит отмене, а, дело возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья