Дело№ 2-1417/2021

50RS0036-01-2021-000827-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 172211,79 руб., расходов по оплате госпошлины 4644 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4?Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован у истца (полис №№), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 172211,79 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, согласились с заключением судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 (л.д.17 – справка о ДТП). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з.№, получил повреждения крышки багажника в сборе, заднего правового крыла, заднего бампера с хромированной накладкой, задней правой блок-фары. Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель – ответчик ФИО4? Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, был застрахован САО «РЕСО-гарантия» по риску «Ущерб»; в соответствии с условиями, изложенными в полисе, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 руб. (л.д.25-27).

Во исполнение условий договора страхования истцом организован ремонт данного транспортного средства, ремонтные работы выполнены на СТОА официального дилера, общая стоимость ремонта составила 172211 руб. 79 коп. (л.д.30-37), указанная сумма за ремонт выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.38). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО4 застрахована не была.

Ответчиком сумма ущерба оспаривается по тем основаниям, что стоимость ремонтных работ завышена и общая стоимость ремонта, с учетом полученных транспортным средство повреждений, не превышает 80000 руб. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертизы, которая поручена эксперту ФИО3

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, административный материал, истцом представлены фотографии повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з.№. Экспертом при исследовании представленных материалов установлен перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, возникших в результате ДТП от 

<

дата>, и определена сумма восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 

<

дата>, которая составляет 144056 руб. Также указано, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом, отличается от суммы, заявленной истцом, вследствие необоснованности назначения ремонтных воздействий на поврежденные детали, в подтверждение экспертом в таблице № приведен подробный анализ повреждений и ремонтных воздействий (л.д.91-110).

Заключение эксперта мотивировано, он обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Истцом данное заключение не опровергнуто, ответчиком выводы эксперт не оспариваются.

Таким образом, при оценке представленных доказательств суд приходит к выводу, что в порядке ст.965 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная по результатам экспертизы. Поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб., то есть при выплате потерпевшему данная сумма остается у страховщика, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом франшизы, что составит 114056 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2665,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Давтяна Мгера в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 114056 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2665,61 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика остальных сумм возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: