Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. 

При секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Соболевой А.Н. предоставившей ордер № 

<

Номер обезличен> года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

ФИО>14, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, находясь 

<

данные изъяты>, в 10 метрах от магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> действуя умышленно, неправомерно, с целью обращения в свою пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, воспользовавшись оставленным в замке зажигания штатным ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движением, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем и передвигался на нем по улицам 

<

...> до 00 часов 05 минут 

<

Дата обезличена>, когда на проезжей части дороги в 30 метрах от моста через 

<

...> и 20 метрах от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

...> по направлению в сторону выезда из города был задержан сотрудниками полиции. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатами.

Защитник ФИО1 В.Э, - адвокат Соболева А.Н. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимыми ходатайству.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, о том, что положения ст. ст. 314, 316 - 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства, согласен. 

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Коньковым В.Э, не превышает 10 лет, потерпевший против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 1 ст. 166 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим (л. д. 97-98), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоят (л. д. 87-88), по месту жительства УУП (л. д.94), соседями (б/н) характеризуются положительно, проживает с сожительницей и двумя ее малолетними детьми, участвует в их воспитании. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО3 суду пояснила, что около года она сожительствует с ФИО1, в настоящее время они ожидают совместного ребенка, она не работает. Кроме того она от первого брака имеет двух малолетних детей, на которых получает пенсию по потере кормильца. ФИО1 участвует в их воспитании, материально содержит семью. Впоследствии планируют зарегистрировать брак. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, сожительница находится в состоянии беременности, 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, как следует из материалов дела преступление совершено после употребления ФИО1 

<

Номер обезличен>, что не отрицают сам подсудимый, указывая при этом, что причиной совершения преступления явилось именно его нахождение в состоянии 

<

данные изъяты>, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии 

<

данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимым за своим поведением и в конечном итоге совершению преступления

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то, что ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход (со слов подсудимого), его сожительница не работает, ожидает их совместного ребенка, оказывает материальную помощь на содержание ее двоих малолетних детей.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 наличия обстоятельства отягчающего его наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 

<

ФИО>15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

Номер обезличен> регион, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности; 

копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.