Дело № 2-1926/2019

УИД 54RS0001-01-2019-002372-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н..

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 935 614,95 р., из которых: задолженность по кредиту в сумме - 490 136,31 р.; задолженность по процентам – 445 288,64 р., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 190 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 556,15 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Л» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 р. на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное название ОАО Л» на ПАО «П». 

ПАО «П» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ПАО «П» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, право требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, было передано ООО «Филберт» в размере задолженности 935 614,95 р.

ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора ... в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. 

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Л» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в сумме 500 000 р. (л.д. 7), под 29,9 % годовых. 

Из договора следует, что ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, на основании которого ей была выдана кредитная карта с лимитом в 500 000 р., с процентной ставкой за пользование кредитом 29,90 %, полной стоимостью кредита 56,44 % годовых, размером платежа 23 700 р.

Согласно п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за просроченной датой платежа (л.д. 8). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Банковская карта была ответчику выдана, активирована последней, с нее производилось снятие денежных средств, что следует из представленной выписки по счету (л.д. 26-28).

За время действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «П», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «П» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) № ... уступило ООО «Филберт» (цессионарий) право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 614,95 р., из которых сумма основного долга 490 136,31 (л.д. 29-38).

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера задолженности в размере 935 614,95 р., и необходимостью погасить задолженность новому кредитору по представленным банковским реквизитам для оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). 

Иной расчет задолженности, либо доказательства того, что указанная задолженность погашена, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 556,15 р. (л.д. 53).

Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 935 614,95, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 556,15 р., а всего взыскать – 948 171,10 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья С.Н. Пустогачева