Мировой судья 

судебного участка №

города Старый Оскол 

Белгородской области

Склярова М.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 02 октября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО2, его защитника по доверенности Вислогузова И.И., рассмотрев материалы жалобы ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2017 года, которым 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не он, а его товарищ ФИО3; инспектор ГИБДД не предоставил ему (ФИО2) возможность вызова защитника; мировой судья не исследовал видеозапись с видеорегистратора, установленного в экипаже ДПС под управлением ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Вислогузов И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ГИБДД ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что при осуществлении патрулирования ими (совместно с инспектором ФИО6) ввиду хаотичного движения по проезжей части был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, для оформления необходимых материалов был вызван другой экипаж ГИБДД. При этом сомнений в том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством не высказывал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что именно он управлял транспортным средством.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2017 года в 01 час 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по улице Победы с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома 9 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; настойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО2, данными суду при рассмотрении дела и жалобы.

В связи с изложенным, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, 06 мая 2017 года в 02 часов 35 минут ФИО2, находясь в районе дома 7 по улице Победы, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство ФИО2 также не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО5; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8; показаниями понятого ФИО7, инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО6, ФИО5, данными мировому судьей при рассмотрении настоящего дела; показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными суду при рассмотрении настоящего дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и ФИО2 

В качестве доводов жалобы ФИО2 указал, что транспортным средством управлял не он, а его товарищ ФИО3; инспектор ГИБДД не предоставил ему (ФИО2) возможность вызова защитника. Приведенные доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и были отвергнуты, как несостоятельные. Не согласиться с данной позицией, у суда оснований не имеется. При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО3, поскольку расценивает их как способ уйти от административной ответственности, либо существенно смягчить наказание за содеянное, и учитывает, что ФИО3 является близким другом ФИО2, что не отрицалось последними в судебном заседании.

Указание ФИО2 о том, что мировой судья не исследовал видеозапись с видеорегистратора, установленного в экипаже ДПС под управлением ФИО6 и ФИО5, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения по следующим основаниям. Согласно ответу командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, служебный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который использовался для несения службы с 19 часов 00 минут 05 мая 2017 года до 07 часов 00 минут 06 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД, видеорегистратором не оборудован, в связи с чем, представить видеозапись за указанный период времени не представляется возможным.

Доводы заявителя и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий материалами дела не подтверждаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО2 и его защитника Вислогузова И.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО2

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова