УИД 74RS0001-01-2022-005529-38

Дело № 2-224/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО2,, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит после уточнений взыскать с надлежащих ответчиков: ФИО3, ФИО4, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по делу – ООО «Урал-Сервис-Групп») в возмещение материального ущерба 464965 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей, указав в обоснование, что 13 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, допустившего выезд на полосу встречного движения, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с отсутствием страхования ответственности причинителя вреда. Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 449885 рублей. Также просит возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5580 рублей и расходы по дефектовке в размере 1500 рублей (л.д. 126-128). 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в судебном заседания, установившего, что занос транспортного средства под управлением водителя ФИО3 произошел до выезда на обочину. Просили удовлетворить исковые требования за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4, считая правильным распределить их ответственность в равных долях.

Ответчик ФИО3, представляющий также интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности (л.д. 131-133), в судебном заседании отрицал свою вину в произошедшем 13 июля 2022 года дорожно-транспортном происшествии, утверждая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна. Высказал возражения относительно выводов судебной экспертизы, представил рецензию специалиста ООО «СЭиТО» ФИО6 от 14.06.2023 года №10-05-2023 на выполненное экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО7 заключение в подтверждение доводов о необходимости проведения повторной экспертизы для определения механизма ДТП. Свой выезд на обочину связывает с движущимся во встречном направлении неустановленным транспортным средством, во избежания столкновения с которым он принял резко вправо, и на обочине правое заднее колесо провалилось, а затем автомобиль выбросило на встречную полосу. 

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО8 поддержал позицию своего доверителя о необходимости проведения повторной экспертизы. Указал, что годные остатки транспортного средства являются его экономической составляющей, в связи с чем подлежат исключению из суммы заявленного к возмещению ущерба. 

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» по доверенности ФИО9 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, поддержала позицию истца, указав, что езда на обочине запрещена. 

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 92-92), содержащий доводы о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является государственным заказчиком работ и не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, а значит, не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП. Автомобильная дорога «Железнодорожная станция Бишкиль-Варламово» входит в состав работ по Государственному контракту №236-д от 03.12.2021 года, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО «Урал-Сервис-Групп». 

Выслушав принявших в рассмотрении дела лиц, заслушав эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7, проводившего по назначению суда экспертизу, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозапись по факту ДТП и подлинный административный материал, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО4 по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2022 года в 12 час. 24 мин. на 46 км автодороги Бишкиль-Варламово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом МО МВД России «Чебаркульский». 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» №244/5-22 от 29.08.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1061778 руб. 25 коп., средняя стоимость автомобиля - 449885 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков автомобиля - 102452 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, согласно Государственного контракта №236-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, заключенного 03 декабря 2021 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (Подрядчик), находится в зоне ответственности ООО «Урал-Сервис-Групп».

В ходе оформления материалов по указанному дорожно-транспортному происшествию страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО10 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесено 13 июля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебыркульский» ФИО11 постановление по делу 

<

данные изъяты> от 13 июля 2022 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО10, в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. 

Таким образом, по факту указанного ДТП вина водителей ФИО3 и ФИО1 установлена не была. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3, отрицая нарушение Правил дорожного движения РФ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 31 января 2023 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7 

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 под №90-04-23 механизм столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, представлен в исследовательской части заключения на рис. 31, а также разъяснена его последовательность. 

Эксперт, проводя проверку заявленных водителем ФИО3 обстоятельств потери контроля над автомобилем, приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между заносом задней оси автомобиля 

<

данные изъяты> и техническим состоянием проезжей части и обочины отсутствует, так как автомобиль сместился на обочину уже в состоянии заноса, начало которого располагается на проезжей части.

По результатам проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 имелась техническая возможность избежать 13 июля 2022 года столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, при соблюдении скоростного режима, имеющегося на данном участке дороги. 

Потеря водителем автомобиля Шевроле контроля над управляемостью транспортного средства (занос автомобиля) с технической точки зрения квалифицирована экспертом как «опасная дорожно-транспортная ситуация».

В соответствии с проведенным экспертом анализом предоставленной видеозаписи потеря управления и курсовой устойчивости Шевроле, следовательно, и столкновение с автомобилем Форд, произошло под действием сил качения и скольжения (уменьшения сцепления шин с поверхностью проезжей части) при воздействии на рулевое управление и применении торможения водителем Шевроле при его нахождении на проезжей части после встречного разъезда с неустановленным транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, более подробно разъяснил сложившуюся 13 июля 2022 года дорожную ситуацию. Указал, что расчетная скорость автомобиля Шевроле, составившая 91 км/ч, является минимальной, определена по следам скольжения. Автомобиль Шевроле двигался с достаточной высокой скоростью, значение которой невозможно установить. При равномерном движении автомобиля Шевроле и при соблюдении скоростного режима данное ДТП исключалось. Скоростной режим - это решающий фактор. Рельеф обочины не являлся причиной столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения ООО АКЦ «Практика» и пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» №90-04-23 является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, включая видеозапись, проведенного им исследования дорожно-транспортной ситуации с учетом версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается. 

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.

Вместе с тем, в данном случае ответчик ФИО3 не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы. 

Выраженное ответчиком ФИО3 сомнение в обоснованности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 с учетом наличия рецензии ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от 14.06.2023 года №10-06-2023, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающем доказательственное значение заключения ООО АКЦ «Практика». 

Рецензия ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от 14.06.2023 года №10-06-2023 представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика ФИО3 об ином механизме ДТП. 

Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Анализ рецензии свидетельствует о том, что рецензия не опровергает выводы, к которым пришел эксперт ФИО7 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы о наличии недостатков экспертного заключения носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО3 выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости, не опроверг. 

Желание ответчика ФИО3 получить иной результат анализа разбираемой дорожной ситуации не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

С учетом выводов, содержащихся в заключении ООО АКЦ «Практика» №90-04-23, суд, проанализировав действия ответчика ФИО3, исходя из конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, приходит к однозначному убеждению в том, что причиной произошедшего 13 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия явилось пренебрежение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ требований. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Решение должностного лица административного органа от 29 июля 2022 года об отсутствии у водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 в его действиях нарушений норм Правил в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 материального ущерба в сумме 347433 рублей, исходя из расчета: 449885 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 102452 рубля (годные остатки). 

Для взыскания ущерба без учета годных остатков суд оснований не находит, поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, взыскание убытков в большем размере, чем рыночная стоимость транспортного средства, без учета стоимости годных остатков, противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и влечет неосновательное обогащение истца.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Собственником автомобиля Шевроле Круз, госномер Р 222 ТС 174, являлась на момент ДТП ответчик ФИО4

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не была застрахована на дату ДТП (13 июля 2022 года). 

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО4, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков: ФИО3, ООО «Урал-Сервис-Групп» и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «КонЭкс» по определению размера материального ущерба в сумме 8000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 5580 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7850 рублей, что подтверждено чек-ордером от 06.09.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6674 руб. 33 коп. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание размер расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом категории дела, объема проделанной юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в уплаченной истцом сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 347433 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 5580 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1500 руб. 00 коп., расходы оплате госпошлины в размере 6674 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., а всего 

409187 (четыреста девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.