2-611/2024

25 RS 0038-01-2024-000983-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Фокино 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ТСН «Восток» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 454 972,00 руб., а также расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости работ и материалов, по устранению повреждений в размере 15 000,00 руб., по оплате услуги по составлению иска в размере 5 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> квартира, расположенная 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ в доме начал проводиться капитальный ремонт кровли. Заказчик производимых работ – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который заключил договор подряда со сторонней организацией. Управляющая компания, ответственная за надлежащее содержание общего имущества ТСН «Восток». 

В ходе ремонта была разобрана часть кровли, в результате чего квартира истца неоднократно затапливалась атмосферными осадками. В результате затопления в квартире частично повреждена внутренняя отдела, повреждены потолки, стены, пол в коридоре и кухне квартиры, повреждены предметы мебели, а также намокли личные вещи, предметы одежды. Частично вышла из строя электропроводка. 

Затопление квартиры произошло в результате попадания осадков через крышу дома, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ТСН «Восток», а также заказчик производимых работ – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». 

По фактам затопления квартиры представителем ТСН «Восток» составлены акты осмотра помещения, с указанием причины затопления – затопления произошли при проведении капитального ремонта во время выпадения атмосферных осадков. 

В результате, согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 454 972,00 руб. 

Представитель истца, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Восток» представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, в связи с тем, что ТСН «Восток» участия в производстве капитального ремонта крыши д. № 

<

адрес>, не принимало, каких-либо договорных отношений с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не имеется, считает, что в удовлетворении указанного иска к ответчику ТСН «Восток» необходимо отказать и взыскать ущерб с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». 

Представитель ответчика Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие вины в заливе помещений истца, наличие обязанности по возмещению вреда у подрядчика в силу факта причинения вреда истцу, отсутствия ответственности Фонда перед нанимателями жилых помещений. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Дальневосточная строительная компания», в судебном заседании поддержала письменный отзыв, и указала, что ООО (как субподрядчик) приступило к выполнению обязательств по договору заключенному с Фондом от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО не смогло своевременно приступить к выполнению обязательств из-за возникших трудностей с пребыванием сотрудником ООО в 

<

адрес> (для них необходимо было специальное разрешение). Также указала, что ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло подготовительные работы, связанные в том числе, с приобретением материалов, необходимых при выполнении работ по замене кровли дома. Просила отказать в удовлетворении требований истца, считая надлежащим ответчиком Фонд. 

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Оценив доводы иска, исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, истец является собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСН «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) с ООО «Дальневосточная строительная компания» (подрядчик) заключён договор № на капитальный ремонт многоквартирных домов Приморского края, в том числе, МКД № по 

<

адрес>.

Из писем направленных ООО «Дальневосточная строительная компания» в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует невозможность произведения работ, в связи с закупкой необходимых материалов и мобилизации бригады работников. 

В суде ООО оспаривает факт проведения в спорный период капитального ремонта кровли МКД № по 

<

адрес> силами ООО «Дальневосточная строительная компания» по договору как указано выше.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная строительная компания», согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по указанному адресу начало капитальный ремонт кровли дома.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что квартира истца подверглась затоплению: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, атмосферными осадками при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Дальневосточная строительная компания», которая ДД.ММ.ГГГГ вопреки запрету на работы, произвела снятие обоих слоев рубероидного покрытия в районе квартир №, № в д. № 

<

адрес>.

Объем повреждений имущества истца, отражённый в выше указанных актах, согласуется с перечнем работ, приведённых в расчёте рыночной стоимости работ и материалов, на основании которого специалистом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерных систем в помещениях квартиры, что составляет 454 972,00 руб. 

В соответствии со статьёй 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно части 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ предусматривают принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем повреждений имущества истцов ответчиками в суде не оспорен, возражений относительно изложенных в актах сведений не заявлено, как и возражений относительно указанных истцом причин образования дефектов в помещениях и размере стоимости работ по устранению повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период указанный в иске имел место факт затопления жилого помещения истца и повреждение принадлежащего ему имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши МКД № по 

<

адрес> ООО «Дальневосточная строительная компания», привлечённым ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу вышеприведённых правовых норм несёт ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями.

В спорном случае ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в нарушение приведённых норм, не принимал полных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ подрядной организацией при капитальном ремонте кровли дома 

<

адрес>, следствием чего явилось затопление квартиры истцов. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнения работ подрядной организацией по вине ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с иных соответчиков не имеется.

Функции регионального оператора определены положениями ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Заявленный истцами к взысканию размер ущерба, причинённый заливом помещения истца, в сумме 454 972,00 руб., подтверждён вышеуказанным заключением специалиста, которое суд признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку представленными документами подтверждена квалификация оценщика, его право на осуществление данного вида деятельности, отчет мотивирован, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Доказательств опровергающих выводы оценщика суду не представлено, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имеется.

Расходы, связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000,00 руб. в кассу ООО «Центр судебной экспертизы», основание – заключение специалиста №. Заявленная сумма подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000,00 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Товариществу Собственников Недвижимости «Восток» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб в размере 454 972,00 рублей.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере – 15 000,00 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8099,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин