Дело №12-8/2023

УИД-22RS0039-01-2023-000129-20

РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 06 июля 2023 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В., 

с участием защитника ФИО1 – Куценко М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку несмотря на то, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ 53215, 2010 года выпуска, гос. рег. знак № с прицепом марки №, 1986 года выпуска, гос. рег. знак №, он данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял и административного правонарушения не совершал, поскольку фактически в указанный период времени данный автомобиль находился в пользовании и владении ИП ФИО3, с которым был заключен договор аренды транспортного средства. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Куценко М.Г. поддержал требования жалобы, просил постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что в собственности ФИО1 находится КАМАЗ 53215, гос. рег. знак №, с прицепом марки №, гос. рег. знак №, который ДД.ММ.ГГГГ он по договору аренды транспортного средства без экипажа передал ИП ФИО3, занимающегося грузоперевозками, в связи с чем арендующий у собственников грузовые автомобили. ФИО1 гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53215, гос. рег. знак №, с прицепом марки №, гос. рег. знак № не страховал, поскольку такая обязанность согласно договору аренды транспортного средства возложена на арендатора – ИП ФИО3 Все документы, представленные суду, истребованы у Арендатора, более пояснить нечего.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ЦМУГАДН не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, выслушав мнение Куценко М.Г., посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав Куценко М.Г., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272) содержится определение «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:25 часов по адресу км. 134+810 а/д «Алейск-Петропавловское-Смоленское», Алтайский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, гос. рег. знак №, в составе 5-остного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 200 «Об утверждении Правил Перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1611 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.13% (1.290 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.290 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, на 14.96% (1.197 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.197 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с гос. рег. знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 134+810 км. а/д «Алейск-Петропавловское-Смоленское», Алтайский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Unikam WIM» № CAM 20001726, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, как на момент фиксации нарушения ПДД, так и в настоящее время, является ФИО1, указанное обстоятельство, последним не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеназванное транспортное средство находилось во владении ИП ФИО3, которому его предоставил ФИО1, что следует также из пояснений Куценко М.Г., информации предоставленной ИП ФИО3

Между тем, из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (а не только во владении) иного лица.

Доказательствами, представленными ФИО1 в подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании ИП ФИО3 являются: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставляет транспортное средство КАМАЗ 53215, гос. рег. знак №, с прицепом марки №, гос. рег. знак №, ИП ФИО3 во временное пользование и владение на срок по ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией ИП ФИО3, согласно которой им эксплуатируется транспортное средство, принадлежащее ФИО1, согласно условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляет водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ водитель арендованного транспортного средства ФИО4, управляя автомобилем марки КАМАЗ 53215, гос. рег. знак №, с прицепом марки №, гос. рег. знак № двигался по маршруту Смоленское – Алейск с грузом, согласно товарно–транспортной накладной – зерно пшеницы 3 класса. Предоставленных по запросу суда: договором оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор заключен между ИП ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязуется оказать услуги по управлению грузовым автомобилем заказчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве водителя перевозчика ИП ФИО3, указан водитель ФИО4; согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности предоставление услуги по перевозкам, карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение (в том числе категорий: С, С1, СЕ, С1Е), иными материалами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство автомобиль КАМАЗ 53215, гос. рег. знак №, с прицепом марки №, гос. рег. знак №, не находился во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отмене, производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Полетайкина