РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Зея 26 сентября 2023 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В., 

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием:

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование указав, что умысла на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, у него не было, он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку инициатором конфликта являлся ФИО4, в отсутствие повода первый нанес ему удар, в целях защиты и пресечения его противоправных действий он распылил аэрозоль из баллончика, возможность устранить опасность иным путем отсутствовала, так как после нанесения ему удара был взволнован, времени для оценки ситуации и осознания того, миновала опасность или нет, не было, нахождение рядом сотрудника полиции не препятствовало потерпевшему совершить противоправные действия, после которых он не ушел и был готов их продолжать, при этом доказательства причинения вреда потерпевшему или иным лицам отсутствуют, а противоправным действиям потерпевшего оценка не дана. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 15.30 часов на лестничной площадке подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес> он разговаривал с ФИО8, присутствовавший при этом ФИО1 вмешивался в разговор, показал ему неприличный жест, он откинул его руку, ФИО1 отвернулся, спустился на ступень, затем распылил ему в лицо аэрозоль из газового баллончика, отчего он испытал физическую боль; считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явился, ходатайств от него не поступало, участие своего защитника не предоставил. 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав потерпевшего, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

Дата обезличена> в 15.30 часов в помещении подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно распылил в лицо ФИО4 перцовый аэрозоль из газового баллончика, который попал ему в глаза, тем самым причинив физическую боль, его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт распыления в лицо потерпевшему перцового аэрозоля из газового баллончика ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой и второй инстанций подтвердил, данное обстоятельство также подтверждено заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, указавшем, что от указанных действий ФИО1 он испытал физическую боль, и его показаниями об этих обстоятельствах в суде второй инстанции, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их относимость, допустимость и достоверность проверены, все имеющиеся в них противоречия судьей устранены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Несмотря на то, что УУП МО МВД России «Зейский», составивший протокол об административном правонарушении, при совершении правонарушения не присутствовал, материалы дела указывают на то, что обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе на основании указанных доказательств (кроме показаний ФИО1 и ФИО4 в суде), признанных относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем протокол также является допустимым доказательством, а сведения, изложенные в нем, подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы права опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в обоснование правомерности своих действий, и иных установленных обстоятельств, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности. Совершение в ходе начавшегося конфликта насильственных действий в отношении лица, применяющего физическое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО4 и ФИО1, вызванные нанесением ФИО4 побоев ФИО1

Из совокупности исследованных доказательств следует, что после словесного конфликта между ФИО4 и ФИО1, нанесения ФИО4 удара в лицо потерпевшему, ФИО1 вместо того, чтобы избежать разрастания конфликта, выйти из подъезда, для чего препятствий у него не было, отступив назад, достал газовый баллончик и распылил перцовый аэрозоль из него в лицо ФИО4, причинив физическую боль, в то время как ФИО4 не продолжал нанесение побоев.

Доказательств, подтверждающих, что после нанесения ФИО4 удара с его стороны существовала реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам ФИО1, которая не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности, в материалах дела не имеется.

Предшествующий событию административного правонарушения словесный конфликт между ФИО4 и ФИО1, то обстоятельство, что инициатором этого конфликта, по мнению ФИО1, являлся ФИО4, при установленных по делу обстоятельствах, при которых имело место продолжение ФИО1 возникшей конфликтной ситуации, действия ФИО4 и ФИО1, а также причинение обоим физической боли в ходе ссоры, не отвечают тем обязательным условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Наличие у ФИО1 телесного повреждения и его отсутствие у ФИО4, обстоятельства произошедшей ссоры также не свидетельствуют о возникновении у него состояния крайней необходимости.

При этом причиненный ФИО4 вред не является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не имеется; основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют. 

Факт обоюдного совершения насильственных действий участниками конфликта не исключает ответственность ФИО1 за его собственные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшему.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 нанес ему побои, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушения, притом, что указание на виновность потерпевшего, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль, иным лицам ФИО1 не вменяется, поэтому доводы о недоказанности этих обстоятельств во внимание не принимаются. 

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено совокупностью исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

При этом судья учитывает, что морфологические признаки боли отсутствуют, ощущение боли, ее интенсивность и длительность являются субъективным восприятием потерпевшего, зависят от его личности, оцениваются самим потерпевшим и недоступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшего, который в заявлении, зарегистрированном в КУСП 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, и в суде второй инстанции указал о причинении таковой в результате действий ФИО1, в связи с чем его доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему физической боли, несостоятельны. 

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, повлекших физическую боль. Установленные противоправные действия ФИО1 квалифицированы административным органом как побои, тогда как, по сути, являются иными насильственными действиями. 

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы как совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль, при этом указание в квалификации деяния верной квалификации не нарушило прав ФИО1 на защиту, иным образом не ухудшило его положения.

Указанные доказательства являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ является верной.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При назначении наказания мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу закона нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, кроме указанных выше доказательств основан на объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, объяснениях потерпевшего ФИО4 от 

<

Дата обезличена>.

Между тем, при получении указанных объяснений должностным лицом ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснены, потерпевший об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из постановления.

ФИО4 допрошен в суде первой инстанции, однако указанное нарушение в полном объеме не восполнено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснены, потерпевший об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден. Указанное доказательство не нашло своей оценки в обжалуемом постановлении, вместе с тем, в связи с указанными нарушениями, допущенными при его получении, оно также является недопустимым и подлежит исключению из постановления.

Несмотря на исключение указанных доказательств, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в постановлении и решении, как указано выше, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

С учетом изложенного постановление в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из постановления указание на объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, объяснения потерпевшего ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании как на доказательства вины ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

адрес>).

Судья И.В. Моисеенко