Дело №2а-2311/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003627-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.11.2020 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ее расчетного счета были списаны денежные средства в размере 2971,8 руб. Считает указанные действия незаконными, поскольку ей не было предоставлено право на добровольное погашение задолженности, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства по ее месту регистрации и проживания не направлялась. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО Сбербанк, обязав возвратить ей указанные денежные средства. 

Судом к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов и требований административного иска, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по единственному известному адресу простой корреспонденцией. После получения сведений об отмене судебного приказа, которым с ФИО1 взысканы денежные средства, денежные средства от взыскателя возвращены 06.11.2020. После поступления на депозит службы указанные денежные средства будут возвращены административному истцу. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного 28.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство №132756/20/73025-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.24-25).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 12 закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно реестру отправлений почтовой корреспонденции (л.д.26) копия указанного постановления направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе – 

<

адрес>, простой корреспонденцией 25.09.2020.

Из административного иска следует, что ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, поскольку зарегистрирована и проживает не в г.Димитровграде, а в г.Воронеже, что также подтверждено адресной справкой (л.д.16). 

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административному истцу достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, нарушений ее прав в указанной части в настоящее время не имеется, суд полагает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование административного истца о признании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконными и понуждении к возврату денежной суммы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в его рамках судебный пристав–исполнитель ФИО2 вынесла 28.09.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Взысканные денежные средства в размере 2971,8 руб. фактически удержаны с ФИО1 в тот же день – 28.09.2020 с расчетного счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, и впоследствии перечислены взыскателю (л.д.4). 

08.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №132756/20/73025-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в этот же день отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлена в адрес административного истца простой корреспонденций по месту прежней регистрации истца 25.09.2020. По адресу регистрации истца данное постановление не направлялось. 

Принимая во внимание указанные обстоятельство, суд полагает, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства 28.09.2020, то есть фактически на третий день после направления копии данного постановления в адрес должника, является незаконным, поскольку лишило его права в установленный законом срок исполнить требования судебного пристава в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства административного истца являются незаконными.

Также судом установлено, что взысканные денежные средства в размере 2971,8 руб. не возвращены административному истцу до настоящего времени, только в день рассмотрения дела – 06.11.2020 перечислены взыскателям на депозит управления. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена необоснованность взыскания судебным приставом-исполнителем с ФИО1 суммы задолженности в размере 2971,8 руб. в рамках исполнительного производства №132756/20/73025-ИП, установлено, что до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г.Димитровграду обязанности по возврату истцу указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решениясуд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым установить административному ответчику срок для совершения действий по возврату истцу денежных средств - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с уведомлением суда и административного истца о результатах рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1. 

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 удержанные с нее денежные средства в размере 2971,8 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят один рубль восемьдесят копеек) в рамках исполнительного производства №132756/20/73025-ИП и в течение одного месяца сообщить об исполнении настоящего решения.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.11.2020. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева