Судья Юрченко А.И. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красногорск 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника адвоката Ледвиной А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основной и дополнение к ней) и его защитника адвоката Ледвиной А.В. на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,, гражданин РФ, ранее судимый:

1/. 

<

данные изъяты> Щекинским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, исполнившего наказание 

<

данные изъяты>; 

2/. 

<

данные изъяты> Подольским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), с изменениями, внесенными определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей не содержавшегося, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за 6 преступлений и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 удовлетворены:

С ФИО2 1 взыскан материальный вред в пользу Потерпевший №4 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №5 – 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №6 -57370 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ледвиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, 

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества (6 преступлений), то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве рецидива преступлений приговор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа, при том что ни в обвинительном заключении, ни в заявлении государственного обвинителя рецидив не был указан в качестве отягчающего обстоятельства. Ссылается на то, что судья Юрченко А.И., удалившись в совещательную комнату, принял участие в 4-х судебных процессах, тем самым судья 4 раза нарушил требования ст.298 УПК РФ- тайну совещательной комнаты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Ледвина А.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда, поскольку все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд безосновательно отказывал. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об истребовании доказательств (документов) по уголовному делу, а именно информации о размещении объявлений на сайтах «

<

данные изъяты>», «Яндекс», а также о наличии переписки потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 ’И.А., Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 на вышеуказанных сайтах. Указывает, что, вопреки возражениям стороны защиты, судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на то, что стороной обвинения не приняты достаточные меры для установления места нахождения потерпевшего и вызова его в судебное заседание. Суд первой инстанции брал на веру то, что говорило обвинение, и необоснованно игнорировал доказательства и показания подсудимого ФИО1 Ссылается, что, несмотря на то, что следствие велось односторонне, формально, предвзято по отношению к подсудимому, и не в полном объеме, в результате чего картина произошедших событий установлена не была, суд первой инстанции оставил указанные факты без внимания и вынес обвинительный приговор на основании показаний подсудимого, данных на предварительном следствии. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», согласно которого признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, отмечает, что данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции. Отмечает, что доказательств того, что ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана стороной обвинения не представлено, как и не доказано, что потерпевший общался с подсудимым и перевел денежные средства на его банковский счет, поскольку потерпевший общался на сайте Фарпост с ФИО3, которому на банковскую карту «Связной Банк» и перевел денежные средства. Стороной обвинения также не представлено доказательств совершения ФИО1 хищения денежных средств путем обмана потерпевшего Потерпевший №2, поскольку потерпевший не смог представить доказательства переписки с подсудимым и перевод денежных средств на банковский счет последнего, так как денежные средства перечислены потерпевшим на Киви кошелек номер счета +

<

данные изъяты>. При этом указанный мобильный номер телефона принадлежит гражданке Украины ФИО4. По мнению автора жалобы, отношения, которые сложились у подсудимого с Потерпевший №6, Потерпевший №4, ФИО5, Потерпевший №3 являются гражданско-правовыми, поскольку подсудимый ФИО1 по заданию вышеуказанных лиц в 

<

данные изъяты> оказывал им различные возмездные услуги, что подтверждается скриншотами переписок с вышеуказанными потерпевшими, которые велись в социальной сети «

<

данные изъяты>», доступ к которой в период с ноября по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ограничен не был. Указывает, что судом достоверно не установлено, на каком сайте потерпевший Потерпевший №3 нашел объявление о продаже видеокарты, в то время как в материалах уголовного дела есть указания на два разных сайта «

<

данные изъяты>». Полагает, что стороной обвинения не предоставлены достаточные доказательства факта совершения ФИО1 преступлений. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 свою вину не признал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, и суд правильно установил фактические обстоятельства дела в отношении совершенных осужденным преступлений.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, свидетеля ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела: сведениями, содержащимися в заявлениях потерпевших, протоколах осмотра мест происшествия и других материалах дела, которые были исследованы судом, и содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств и признания их недопустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Всем исследованным доказательствам по делу, суд вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ. 

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исследованные доказательства в их совокупности судебная коллегия находит достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и его адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, с доводами жалобы адвоката о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела, поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Утверждения осужденного ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1, о том, что он не знает потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, никогда с ними не общался, денег от них не получал, объявлений на интернет-сайтах «Фарпост» и «Юла» не размещал, банковской карты «Кукуруза» не имел, мобильный номер телефона +

<

данные изъяты> ему не принадлежит, что потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3, ФИО5 он оказал возмездные услуги в сфере организации массовых мероприятий, в связи с чем их связывают гражданско-правовые отношения, суд первой инстанции признал несостоятельными и опроверг совокупностью собранных по делу доказательств.

Так в ходе предварительном следствия в показаниях, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 полностью признал свою вину в инкриминированных ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, подтвердил умышленное совершение им мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, денежными средствами которых он завладел, причинив потерпевшим значительный ущерб при приведенных выше установленных судом обстоятельствах, свои показания ФИО6 не опровергал ни в своих апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции.

В отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО6 показал, что в 

<

данные изъяты> года он решил похитить мошенническим образом денежные средства. Находясь дома на сайте «

<

данные изъяты>», он разместил объявление о продаже осциллографа «

<

данные изъяты>1» за 6000 рублей. Фотографии осциллографа нашел в интернете на сайте, и выставил несколько фотографий осциллографа «С-

<

данные изъяты> Данное объявление он разместил при помощи своего старого компьютера, который потом выкин

<

данные изъяты> какое-то время ему на сайте пришло смс сообщение, в котором неизвестное ему лицо просило приобрести осциллографа «

<

данные изъяты>». Он стал переписываться с данным лицом и обсуждать покупку им осциллографа «

<

данные изъяты>1». На самом деле никакого осциллографа у него не имелось, и отправлять мужчине он ничего не собирался. Когда на номер принадлежащей ему банковской карты «Кукуруза» 

<

данные изъяты> около 13 часов 42 минуты пришло сообщение о поступлении 

<

данные изъяты>, он перестал общаться с покупателем.

Как следует из показаний ФИО6, таким же образом в 

<

данные изъяты> года он похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2, разместив на сайте «Юла» объявление о продаже осциллографа «

<

данные изъяты>, и получил в итоге от потерпевшего 

<

данные изъяты>.

В отношении потерпевшего Потерпевший №3 ФИО6 показал, что в 

<

данные изъяты> года с целью хищения мошенническим способом денежных средств, находясь дома, на сайте «Юла» разместил объявление о продаже видеокарты «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>. Фотографии видеокарты «

<

данные изъяты>» нашел в интернете на сайте и выставил несколько фото видеокарты «

<

данные изъяты>» на сайт «

<

данные изъяты>». Данное объявление он разместил при помощи своего телефона, которым в настоящее время не пользуется. 

<

данные изъяты> ему на сайте пришло смс сообщение, в котором неизвестное ему лицо просило продать видеокарту «

<

данные изъяты>». Он стал переписываться с данным лицом и обсуждать покупку 

<

данные изъяты> видеокарты «

<

данные изъяты>». Сообщил покупателю о том, что видеокарта «

<

данные изъяты>», им будет отправлен в пункт выдачи и приёма транспортной компании «

<

данные изъяты>», сообщил свой телефон 

<

данные изъяты>, и они стали вести переписку там. У него дома имелась незаполненная товарно-транспортная накладная компании 

<

данные изъяты>, в которой он собственноручно сделал надписи, указав при этом вымышленную фамилию и неверные паспортные данные, которые выдумал. Фотографию с данной квитанцией «

<

данные изъяты>» скинул покупателю, и сообщил о том, что видеокарта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» им отправлена в пункт выдачи и приёма транспортной компании «

<

данные изъяты>». После чего сообщил покупателю данные находившейся в его пользовании банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», чтобы покупатель перевел ему деньги в размере 

<

данные изъяты>. На самом деле никакой видеокарты у него не имелось, и отправлять мужчине он ничего не собирался. 

<

данные изъяты> около 11 часов 16 минут ему зачислились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В отношении потерпевшего Потерпевший №4 ФИО6 показал, что в 

<

данные изъяты> года с целью хищения мошенническим способом денежных средств, находясь дома, на сайте «

<

данные изъяты>» разместил объявление о продаже рейсмусового станка марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> от имени «Д.». Так как данного станка у него не было, он нашел фотографии на сайте, и выставил несколько фотографий рейсмусового станка марки «

<

данные изъяты>» на сайт «

<

данные изъяты>». Данное объявление он разместил при помощи своего телефона модели «

<

данные изъяты>». В телефоне «

<

данные изъяты>» была установлена сим-карта №+

<

данные изъяты>, которую ему дали в переходе метро неизвестные ему лица. 

<

данные изъяты> ему с номера +

<

данные изъяты> пришло смс сообщение о желании автора приобрести рейсмусовый станок марки «

<

данные изъяты>». После чего из дома он позвонил на номер +

<

данные изъяты> и представился Д., разговаривал с мужчиной, который представился В.. В. сообщил ему о желании приобрести рейсмусовый станок по цене 

<

данные изъяты>. Он стал обсуждать с В. рейсмусовый станок марки «Makita» и говорить характеристики станка, так как заранее их посмотрел. Сказал, что станок почти как новый и не требует вложений. Договорился с В. о том, что отправит данный рейсмусовый станок транспортной компанией, после чего он должен будет перевести ему деньги в размере 

<

данные изъяты>, и за оформление доставки 

<

данные изъяты>. На самом деле никакого станка у него не имелось, и отправлять мужчине он ничего не собирался, а хотел получить деньги и в дальнейшем потратить их на собственные нужды. Когда потерпевший перевел ему деньги, он перестал с ним общаться.

В отношении потерпевшего Потерпевший №5 ФИО6 показал, что в 

<

данные изъяты> с целью хищения мошенническим способом денежных средств, находясь дома, на сайте «

<

данные изъяты>» разместил объявление о продаже токарного станка марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>. Фотографии токарного станка данной марки нашел в интернете на каком-то сайте, и выставил несколько фотографий токарного станка марки «

<

данные изъяты>» на сайт «

<

данные изъяты>». Данное объявление он разместил при помощи своего телефона. 

<

данные изъяты> ему пришло смс сообщение от неизвестного, с просьбой продать токарный станок марки «

<

данные изъяты> Он стал переписываться с данным лицом и сообщил покупателю о том, что токарный станок марки «

<

данные изъяты> им будет отправлен в пункт выдачи и приёма транспортной компании «

<

данные изъяты>», после чего он сообщил покупателю свой номер телефона 

<

данные изъяты>. Когда потерпевший перевел ему деньги, он перестал с ним общаться.

В отношении потерпевшей Потерпевший №6 ФИО6 показал, что в 

<

данные изъяты> года с целью хищения мошенническим способом денежных средств, находясь дома, на сайте «Фарпост» разместил объявление о продаже приставки «

<

данные изъяты>. Фотографии приставки «

<

данные изъяты>» нашел в интернете на сайте и выставил несколько фотографий приставки «

<

данные изъяты> на сайт «Фарпост». Данное объявление он разместил при помощи своего телефона. 

<

данные изъяты> ему на сайте пришло смс сообщение, в котором неизвестное ему лицо просило продать приставку «

<

данные изъяты> Он стал переписываться с данным лицом и обсуждать покупку им приставку «

<

данные изъяты> Сообщил покупателю, что приставка «PlayStation 5» им будет отправлена в пункт выдачи и приёма транспортной компании «

<

данные изъяты>». После чего сообщил свой телефон 

<

данные изъяты>, и они стали вести переписку там. Договорились о том, что стоимость приставки будет 

<

данные изъяты> рублей и доставка 2370 рублей и того 

<

данные изъяты>. Когда потерпевшая перевела ему деньги, он перестал с ней общаться.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Поскольку эти показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевших и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

данные изъяты>. У него в пользовании имеется банковская карта, открытая в 

<

данные изъяты> в ПАО «ВТБ» 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, находясь по месту своего жительства, при помощи своего персонального компьютера искал в интернет - магазине прибор для измерения электронных параметров «Осциллограф С – 1

<

данные изъяты>». Его заинтересовал указанный прибор на сайте www.farpost.ru, который стоил 

<

данные изъяты>. Он стал переписываться с продавцом, который продавал на сайте указанный прибор. Настоящее имя продавца он не знает, но его ником был «IgorFedorovlOO», который сообщил ему, что сможет отправить 

<

данные изъяты>» до 

<

данные изъяты> после полной оплаты товара. После чего продавец отправил ему номер карты 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО3. Получив реквизиты, он при помощи своей банковской карты перевел на банковскую карту 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Получив чек, пришел домой и стал переписываться с продавцом, которому отправил скан чека с оплатой. Продавец оплату подтвердил и сообщил ему, что отправит товар в ближайшее время, после чего продавец перестал выходить с ним на связь. Он обратился в техническую поддержку сайта www.farpost.ru, после чего ему на электронную почту пришло сообщение от технической поддержки сайта www.farpost.ru о том, что его обманули и необходимо обратиться в полицию.

Показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются: материалами переписки потерпевшего на интернет-сайте объявлений «

<

данные изъяты>» с неизвестным, под именем «

<

данные изъяты>/; -выписками по движению денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, открытому в отделение 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, банковской карты ПАО ВТБ 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1; - выписками из РНКО «Платежный Центр» по движению денежных средств по банковским счетам и картам на имя ФИО1, - выписками из ПАО «ВымпелКом» на номер абонента 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> /т.

<

данные изъяты>/, согласно которым 

<

данные изъяты> около 12 часов 48 минут /20 часов 48 минут 

<

данные изъяты>/, ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись потерпевшему Потерпевший №1 на интернет-сайте объявлений «www.farpost.ru» именем «

<

данные изъяты>», ввел Потерпевший №1 в заблуждение о наличии у него на продажу осциллографа «С

<

данные изъяты>». Затем сообщил Потерпевший №1 о том, что осциллограф «С

<

данные изъяты>» будет им отправлен в пункт выдачи и приёма транспортной компании «Энергия», а также сообщил данные находившейся в его пользовании банковской карты «Кукуруза» 

<

данные изъяты>, относящейся к счету ЕАN 

<

данные изъяты>, открытому в 

<

данные изъяты> филиал Москва по адресу: 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 для перевода ему потерпевшим денежных средств. После чего Потерпевший №1 с помощью банкомата клиентов 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, около 13 часов 42 минут /по Московскому времени/, осуществил перевод в качестве полной оплаты приобретаемого осциллографа «

<

данные изъяты>/1» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с банковской карты ПАО «ВТБ»

<

данные изъяты>, относящейся к банковскому счету 

<

данные изъяты>, открытому в отделении 

<

данные изъяты> «Колымский» по адресу: 

<

данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, на банковскую карту «Кукуруза» 

<

данные изъяты> относящуюся к ЕАМ 

<

данные изъяты> открытому в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом было обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в 

<

данные изъяты>, поскольку судом были приняты достаточные меры для установления его места нахождения, однако установить место проживания потерпевшего Потерпевший №1 не представилось возможным.

Потерпевший Потерпевший №2 по поводу хищения у него денежных средств показал, что 

<

данные изъяты>, находясь по месту проживания, с целью покупки осциллографа на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» обнаружил объявление о продажи осциллографа «С 

<

данные изъяты>». Он осмотрел описание товара, его стоимость, указанная в объявлении, составляла 

<

данные изъяты>. После чего, он посредством личных сообщений на указанном сайте написал продавцу, именуемому в объявлении как «И. Р» и контактный номер телефона для связи с продавцом, а именно: +

<

данные изъяты>. Примерно в 17 часов 30 минут ему пришло сообщение от продавца. В диалоге с продавцом последний сообщил ему, что указанный товар он готов выслать в 

<

данные изъяты> посредством осуществления доставки транспортной компанией «

<

данные изъяты>», стоимость доставки составляет 

<

данные изъяты> оговорили с продавцом условия доставки, согласно которым продавец обязуется отправить ему указанный товар в ближайшие 2 рабочих дня, а также обговорили итоговую стоимость товара, она 

<

данные изъяты>. Продавец указал ему на необходимость осуществления предоплаты в полном объеме посредством осуществления перевода на банковскую карту 

<

данные изъяты>, указав при этом имя получателя как «ФИО7.». Далее, он обратился в отделение банка ПАО «РНКБ», однако в вышеуказанном банке ему пояснили, что для осуществления транзакции денежных средств ему необходимо предоставить дополнительные реквизиты получателя, а именно «БИК» и «ИНН». После чего он связался с продавцом по номеру телефона +

<

данные изъяты> сообщив эту информацию. Продавец – мужчина, сказал ему отправить денежные средства на «Киви-кошелек», привязанный к мобильному номеру 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> примерно в 10 часов 19 минут он самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 8 

<

данные изъяты> со счета «Киви- кошелька» + 

<

данные изъяты> на счет «Киви-кошелька» на номер телефона 

<

данные изъяты>, о чем сообщил продавцу. После чего объявление было удалено с сайта «Юла», а телефонный номер перестал отвечать. Товар ему доставлен не был. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он самостоятельно обеспечивает себя и свою семью, сторонних доходов не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 объективно подтверждаются: - фото скриншота квитанции перевода Потерпевший №2 денежных средств; выписками о движении денежных средств по банковскому счету и картам в АО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, с номером абонента 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; оптического диска с информацией 

<

данные изъяты> Банк», согласно которым АО «КИВИ Банк» представлена информация: об учетных записях +

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>»; аккаунт (учетная запись) +

<

данные изъяты> зарегистрирована на пользователя: ФИО1 

<

данные изъяты> г.р., серия и номер паспорта 

<

данные изъяты>, дата создания кошелька: 

<

данные изъяты> в 09:43, IP входа: 

<

данные изъяты>, упрощенная идентификация. Далее установлено, что 

<

данные изъяты> на аккаунт (учетная запись) +

<

данные изъяты> поступил входящий платеж на сумму 8 670 руб. с аккаунта (учетной записи) +

<

данные изъяты>, после чего, 

<

данные изъяты> в 10:30 с аккаунта (учетной записи) 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 8 450 руб. переведены на карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, с номером абонента 

<

данные изъяты>; аккаунт (учетной записи) 

<

данные изъяты> зарегистрирован на пользователя Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> года рождения, дата регистрации 

<

данные изъяты> в 22:21 с IP 

<

данные изъяты>. Далее, установлено, что 

<

данные изъяты> в 10:19 на аккаунт (учетную запись) +

<

данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. на электронный кошелёк № 

<

данные изъяты> банка АО «

<

данные изъяты> банк» на 1 л., предоставленная потерпевшим Потерпевший №2 Согласно осмотра указанной копии квитанции установлено, что 

<

данные изъяты> в 10:19 (по московскому времени) с электронного кошелька потерпевшего +

<

данные изъяты> списано денежную сумму 

<

данные изъяты>. (комиссия - 0 руб.) на электронный Qiwi кошелёк 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 и его защитника относительно недостоверности, недопустимости и недостаточности собранных по делу доказательств, нарушении требований ст. 73 УПК РФ, а также о том, что деньги потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 перевели ему за оказанные услуги, суд, приведя мотивы принятого решения, отверг как не основанные на установленных судом доказательствах, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, и суду такие доказательства представлены не были.

При этом суд дал оценку довода ФИО1 о том, что он заплатил налоги с денежных средств, полученных от указанных потерпевших, не свидетельствуют о законности его действий в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, указав, что это лишь подтверждают умысел подсудимого на мошенничества, совершив которые, он пытался их скрыть под видом гражданско-правовых сделок, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника на то, что судом достоверно не установлено, на каком сайте потерпевший Потерпевший №3 нашел объявление о продаже видеокарты, в то время как в материалах уголовного дела есть указания на два разных сайта «

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний осужденного ФИО6, он разместил объявление о продаже видеокарты «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> на сайта «

<

данные изъяты>», в то время как потерпевший точно не мог пояснить, на каком сайте он нашел объявление о продаже видеокарты.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне по делу, суд апелляционной считает надуманными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, и как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении тайны совещательной комнаты являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из справки (т.6 л.д.131), проведенной после получения апелляционной жалобы ФИО1, судья Юрченко А.И. в то время, когда удалился в совещательную комнату, не проводил судебных заседаний по иным делам, и не принимал каких-либо иных решений. Дела, распределенные судье Юрченко А.И., переданы для принятия решений заместителю председателя суда Шарафееву А.Ф.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, суд правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество (5 преступлений), то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, который суд обоснованно признал значительным с учетом суммы похищенных средств и материального положении я потерпевших.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, в собственности он имеет автомашину. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что потерпевшему хищением причинен значительный ущерб, не основан на представленных доказательствах, в связи с чем действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой ему и следует назначить наказание.

Также необходимо устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора (

<

данные изъяты>) при указании инициалов осужденного ФИО1 как «ФИО6», правильно указав его фамилию и инициалы как «ФИО1».

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел наличие у него малолетних детей, наличие у подсудимого заболевания, а также признание им вины на стадии предварительного следствия.

Судом учтены и иные данные о личности ФИО1, который женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, соблюдает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку его судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления не была снята и не погашена.

При этом с учетом рецидива преступлений суд при назначении наказания правильно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание ФИО1 по всем преступления, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, назначено в пределах санкции этой статьи и не подлежит снижению.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд посчитал возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, который постановлено исполнять самостоятельно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным доводы авторов апелляционных жалоб об отмене приговора признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Гражданские иски потерпевших о возмещения причиненного им материального ущерба, связанного с хищением денежных средств, разрешен судом в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, исходя из суммы причиненного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора (л.пр.7) при указании инициалов осужденного ФИО1 как «ФИО6», правильно указав его фамилию и инициалы как «ФИО1».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: